• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А40-97405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ганеева Н.В. - дов. от 17.08.2009 № 1055

от ответчика и 3 лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2012

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказа»,

на решение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску «НОМОС-БАНК» (ОАО)

к ЗАО «ПК «РУСТ»

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Служба заказа»

об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) «НОМОС-БАНК» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск об обращении взыскания на заложенные по договору залога прав № ВК 30-35-10 от 26.11.2010 права требования к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» по муниципальным контрактам №№ 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008, в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества (ЗАО) Производственная компания «РУсский СТандарт» по договору о возобновляемом кредите № ВК 30-10 от 25.06.2010 в размере 141 219669 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник (Муниципальное учреждение «Служба Заказчика») по заложенным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности ЗАО Производственная компания «РУсский СТандарт» по договору о возобновляемом кредите № ВК 30-10 от 25.06.2010 в размере 141 219 669 руб. 83 коп. на заложенные по договору залога права требования к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» по муниципальным контрактам №№ 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008, установлена начальная стоимость реализации в размере 151 814 632 руб. 62 коп.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2010 задолженность Муниципального учреждения «Служба заказчика» перед ЗАО «Производственная компания «Русский Стандарт» отсутствует, в связи с чем, отсутствует и право требования денежных средств по договорам.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда, а также на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что у третьего лица отсутствовала возможность своевременно представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, и иные доказательства по делу, поскольку ему не было известно о каком именно муниципальном контракте идет речь в исковом заявлении.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом договора о возобновляемом кредите от 25.06.2010 № ВК 30-10 получил у последнего денежные средства в размере 150 000000 руб. на срок до 03.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-96701/11-48-813, вступившим в законную силу 10.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 219669 руб. 83 коп., в том числе, 140 388848 руб. 08 коп. - долг по кредиту и 720711 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.

С учетом положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обосновано признали обстоятельства выдачи кредита, факт и размер задолженности установленным и не нуждающимся в доказывании.

Суды установили, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в порядке ст. 58 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 залогом прав требований к третьему лицу по муниципальным контрактам №№ 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008 на основании договора залога прав № ВК 30-35-10 от 26.11.2010.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства прекращения заложенных прав требования, в том числе, путем погашения третьим лицом задолженности перед ответчиком либо расторжения муниципальных контрактов, в отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений по оценке заложенного имущества, правомерно признали предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно не принял дополнительных доказательств, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Служба заказа» не обосновало невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом указал на то, что копии платежных поручений, представленные в апелляционный суд, не подтверждают перечисления денежных средств по муниципальным контрактам, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченного сотрудника банка; выписка банка о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям не представлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу А40-96701/11-48-813, является несостоятельным.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу А40-96701/11-48-813 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А40-97405/11-98-862 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказа» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Бусарова

     Судьи
     Л.М. Барабанщикова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97405/2011
Ф05-8465/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте