• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А40-97440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Дементьев С.И., дов. от 17.10.2011,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры ЮАО города Москвы

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО «РОДОС Южное» (ОГРН 1117746282037, г. Москва)

к Префектуре ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050, г. Москва)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа города Москвы» (г. Москва)

о взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОДОС Южное» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по вывозу и утилизации снега в рамках заключенного государственного контракта от 28.12.2009 № 5 в размере 159 344 руб. 56 коп., а также задолженности за фактически выполненные работы (дополнительные объемы работ) по вывозу и утилизации снега в декабре 2010 года в размере 551 670 руб. 11 коп., а всего 710 914 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из документального подтверждения факта выполнения истцом работ по вывозу и сплаву снега и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Полагая, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению кассатора, исковые требования о взыскании 551570 руб. 11 коп. являются требованиями, заявленными сверх установленной цены контракта, что противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Префектурой ЮАО г. Москвы акты выполненных ООО «Родос Южное» работ не получены, соответственно не приняты и не оплачены, и вместе с тем, направление актов, превышающих сумму контракта, с учетом отсутствия заключенных сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, как считает ответчик, является односторонним изменением договорных обязательств и не свидетельствует об обязанности ответчика их принимать и оплачивать.

Заявитель также оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод судов о выделении ответчику Распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 119-РП бюджетных ассигнований в целях погашения задолженности по уборке улично-дорожной сети, в силу того, что средства выделяются на оплату выполненных и принятых в рамках принятых сторонами обязательств работ, в то время как ответчик не принимал на себя обязательств по оплате работ подрядчику сверх установленной цены контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» (ранее - ГУ «ДЕЗ ЮАО»), поскольку на всей финансово-отчетной документации по исполнению настоящего госконтракта в обязательном порядке присутствует согласование ГУ «ДЕЗ ЮАО» как технического заказчика, осуществляющего контроль за выполнением работ, самостоятельного юридического лица.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЮАО города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО «РОДОС Южное» задолженности за фактически выполненные работы в размере 551670 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13358 руб. 98 коп. по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между Префектурой ЮАО г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО «РОДОС Южное» (подрядчиком) заключен государственной контракт № 5 от 28.12.2009 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на: комплексное содержание ОДХ в соответствии с титульным списком ОДХ (приложение 1), титульным списком гарантийных объектов (приложение 2) к настоящему контракту; техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее ПГМ), площадью складирования 0 кв.м; техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб. м, а ответчик (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1. работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 по 31.12.2010. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 (пункт 12.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта согласовано, что коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта определяется делением цены контракта, предложенной победителем, на начальную (максимальную) цену контракта.

Итоговая цена определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта и начальной (максимальной) цены контракта и составляет 29696 939 руб. 20 коп.

Пунктом 2.3. контракта согласовано, что оплата работ выполненных в соответствии пунктом 1.1. контракта производится ответчиком по факту выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Кроме того, 11.10.2010 между сторонами заключен государственной контракт № 5/1 на финансирование выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009 - 2010 годов в Южном административном округе, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2010 № 1149-РП «О выделении ассигнований из бюджета города Москвы» (пункт 1.1. контракта). В силу пункта 1.2. объем дополнительных работ по вывозу и утилизации снега в зимнем периоде 2009 - 2010 годах определяется в соответствии с титульным списком (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного государственного контракта стоимость выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем периоде 2009-2010 годов составляет 99960 руб. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта №5/1 от 11.10.2010 государственный заказчик обязался оплатить дополнительный объем по вывозу и утилизации снега, произведенный в соответствии с условиями государственного контракта №5 от 28.12.2009 за период с 01.01.2010 по 15.04.2010 в срок до 31.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 выполнил работы по вывозу, приему и сплаву снега в рамках заключенных контрактов № 5 и № 5/1 в размере 159 344 руб. 56 коп., а также выполнил дополнительные работы по вывозу и утилизации снега в декабре 2010 года на сумму 551 670 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства о приеме снега и сплава, акты оказанных услуг, счета и счет-фактуры ГУП «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», акты выполненных работ по содержанию объектов дорожного хозяйства. Суд пришел к выводу, что указанные работы сданы по односторонним актам о приемке выполненных работ, так как такие акты за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 710 914 руб. 67 коп. государственным заказчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчиком в адрес истца в нарушение раздела 6 контракта № 5 от 28.12.2009 не направлен. При этом, суды отклонили ссылку ответчика на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункт 2.3. государственного контракта, сославшись на то, что Распоряжением Правительства Москвы № 119-РП от 15.02.2011 «О выделении бюджетных ассигнований» в целях повышения эффективности содержания улично-дорожной сети и дворовых территорий, а также финансирования затрат, возникающих в результате аномальных погодных условий в зимнем периоде 2010 - 2011 годов, из резервного фонда города Москвы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектурам г. Москвы выделены денежные средства в размере 3 975 829 200 руб., из которых Префектуре ЮАО г. Москвы - 211293 800 руб. (на оплату работ в рамках заключенных в установленном порядке государственных контрактов по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно утвержденным регламентом), а также указав, что в силу пункта 2.3 государственного контракта оплата работ производится по факту выполнения работ, а факт выполнения работ подтвержден, работы выполнялись на основании факсограмм Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Также суд сослался на необходимость выполнения дополнительных работ по вывозу, приему и сплаву снега в связи с погодными условиями.

Удовлетворение иска в части взыскания задолженности в оплате работ по вывозу и утилизации снега в размере 159 344 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается, основано на установленных судами обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и не противоречит закону.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о сдаче дополнительных работ заказчику, наличии законных оснований для оплаты дополнительных работ по вывозу и утилизации снега в декабре 2010 года на сумму 551 670 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В условиях государственных контрактов сторонами согласована твердая цена работ.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает увеличение твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения. К исключительным случаям, указанным в пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона, спорный случай не относится.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам или нового государственного контракта на выполнение спорных дополнительных работ на сумму 551 670 руб. 11 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены.

Судами ошибочно толкуется условие пункта 2.3 контракта об оплате работ по факту выполнения работ, которое свидетельствует лишь о порядке оплаты, но не свидетельствует о согласовании сторонами условия о приблизительной цене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО «РОДОС Южное» задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в размере 551670 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13358 руб. 98 коп. с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод о непривлечении к участию в деле ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо стороной заключенных контрактов № 5 и № 5/1 не является, судебные акты по настоящему делу не приняты о его правах или обязанностях, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу № А40-97440/11-157-827 отменить в части взыскания с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОДОС Южное» задолженности за фактически выполненные работы в размере 551670 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13358 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по указанному делу оставить в силе.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   Т.В. Федосеева

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97440/2011
Ф05-8656/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте