• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года  Дело N А40-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПСК "Строитель" - Сидура Д.В. - дов. от 19.12.2011 г. №б/н, Бытинский В.О. - дов. от 19.12.2011 г. №б/н

от ответчика ФАС России - Гетоева И.А. - дов. от 16.09.2011 г. №ИА/35217

от третьих лиц: ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" - не явился (извещен надлежаще)

от Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - не явился (извещен надлежаще)

от ООО "СПЕЦТЕХНИКА" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на постановление от 15 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "ПСК "Строитель" (ОГРН: 1021001118291)

к Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Строитель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия, антимонопольный орган) от 12.12.2011 г. по делу №К-2699/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 12.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2011 по делу №К-2699/11. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ПСК Строитель» требований отказать».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным.

Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого по делу судебного акта. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» поступила жалоба на действия аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», согласно которой при проведении Учреждением как заказчиком и ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Великая Губа - Оятевщина» (номер извещения 0306200005111000067) были допущены нарушения действующего законодательства.

Проведя по данному факту внеплановую проверку, Комиссией 12.12.2011 г. было вынесено решение по делу №К-2699/11, согласно пункту 2 резолютивной части которого в действиях Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» при проведении аукциона имеются нарушения части 8 статьи 9, части 4 статьи 11, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 резолютивной части принятого решения Комиссия постановила выдать заказчику аукциона, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, а также посчитав, что пункты 2 и 3 резолютивной части вынесенного 12.12.2011 г. решения нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа законными, а также указал на правомерность выданного на его основании предписания.

Изменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме помимо сведений, установленных в части 3 данной статьи, должна также содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Антимонопольный орган при вынесении решения пришел к выводу, что заказчиком и оператором электронной площадки не была размещена на соответствующем официальном сайте Российской Федерации для государственных закупок.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, предусмотренных пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация не относится к аукционной документации и ее отсутствие не свидетельствует о допущенных при размещении заказа о проводимом аукционе нарушениях, поскольку такая документация относится к сфере исполнения заключенных государственных или муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган также указывает на то, что в аукционную документацию включены сведения об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ устанавливает запрет на установление для участников размещения заказа иных требований, за исключением требований, указанных в частях 1 - 3 данной статьи.

В то же время, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требование о согласовании с заказчиком привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций относится к сфере исполнения договора подряда, который заключается после проведения аукциона, а следовательно, данные условия регулируются положениями гражданского законодательства, а не положениями закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие было включено заказчиком сознательно, с целью обеспечить победу в аукционе определенному участнику аукциона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу №А40-9786/12-149-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Долгашева

     Судьи
  А.М. Кузнецов

     Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9786/2012
Ф05-8338/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте