• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года  Дело N А40-99916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гайворонская О.В., доверенность от 02.02.2012,

от ответчика - Орлова С.В., доверенность от 13.03.2012,

от третьего лица - Горкин Н.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и Федеральной налоговой службы

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (Москва, ОГРН 1057747537430)

к Федеральной налоговой службе (Москва, ОГРН 1047707030513), Федеральной службе судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве

(Москва, ОГРН 1047743055810)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 10 970 780 руб. реального ущерба, 3 376 333 руб. упущенной выгоды, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе и Федеральной службе судебных приставов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 10 970 780 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и взыскать с ответчиков 3 376 333 руб. упущенной выгоды.

Ответчик - Федеральная налоговая служба, в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-135598/09-33-1009 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве от 25.04.2008 № 59 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенное в отношении ООО "Медиа Маркт", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве от 25.04.2008 № 59 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика" с ООО "Meдиа Маркт" взыскана сумма 20 867 805 руб. 64 коп. в связи с неисполнением требований №№ ТУ 4305, ТУ 4306 от 18.03.2008.

Указанное решение было направлено Инспекцией в адрес ООО "Медиа Маркт" 29.05.2008 по адресу г. Москва, ул. Правобережная, д. 1Б. Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что 30.04.2008 ООО "Медиа Маркт" реорганизовано путем присоединения к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Данное общество является правопреемником и располагалось по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, этажи 4, 5, 6. С августа 2009 г. заявитель - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" находится по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8. Таким образом, в момент направления решения ООО "Медиа Маркт" было реорганизовано и отсутствовало по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 1Б, в связи с чем установить кем было получено решение 02.06.08 не представляется возможным. С содержанием решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве от 25.04.2008 № 59 заявитель ознакомился при повторной подаче в марте 2009 в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 124/46.

Судом указано, что решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 24.04.2008 на расчетный счет ООО "Медиа-Маркт" налоговым органом направлены инкассовые поручения от 08.04.2008 №№ 916, 917, 918, 919, 920, 921, в соответствии с которыми списано 20 867 805 руб. 64 коп.

Соответственно, 24.04.2008 правопредшественник заявителя исполнил свою обязанность по уплате налоговой задолженности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в порядке, уставленном статьей 47 Кодекса. Вместе с тем, 25.04.2008 налоговым органом было вынесено решение № 59 и 29.05.2008, то есть через 1 месяц, направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу №А40-30135/09-92-148 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Управления ФССП по Москве Рамазановой Р.К. от 01.10.2008 № 124/46 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, от 01.10.2008 № 124/46 о взыскании исполнительского сбора, от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство № 6/46/2009 СВ, от 07.05.2009 № 35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств.

Данным решением суда установлено, что 04.05.2008 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ - постановление от 25.04.2008 № 59 Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве о взыскании с ООО "Медиа Маркт" налогов и пени в размере 20 867 805 руб. 64 коп., на основании которого 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35948/124/46/2008.

Взыскание денежных средств было осуществлено 29.10.2008, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Медиа-Маркт". Поскольку ООО "Медиа-Маркт" прекратило свое действие, его правопреемником стало ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в силу универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), то денежные средства были списаны со счетов ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", которое не является стороной (должником) по исполнительному производству.

Кроме того, в решении указано, что из материалов исполнительного производства следует, что 06.05.2009 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № 151835/А-53-7974/2009 по делу № А53-7974/2009 от 04.05.2009 о взыскании с ООО "Медиа Маркт" в пользу ООО "Симплекс" 10 104 800 руб., на основании которого 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56322/1027/34/2009.

01.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №124/46 о взыскании с ООО "Медиа Маркт" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 1 460 746 руб. 39 коп. Между тем, как следует из постановления о распределении и перечислении денежных средств № 35948/6/46/2009 от 07.05.2009, денежные средства, взысканные во исполнение решения налогового органа, не были направлены взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.

Таким образом, судебным приставом с заявителя был взыскан исполнительный сбор в размере 1 460 746 руб. 39 коп. - 7 % от взысканной суммы 12 538 432 руб. из денежных средств, которые взыскателю не направлялись. В дальнейшем, сумма, оставшаяся после взыскания исполнительного сбора, была направлена другому взыскателю (ООО "Симплекс") по другому исполнительному производству. В судебном акте указано, что поскольку взысканные денежные средства не были направлены взыскателю, взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным и противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве". Также суд пришел к выводу, что постановления от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство № 6/46/2009 СВ и 07.05.2009 №35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями норм действующего законодательства. Письмом от 05.05.2009 № 10-50/49728 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность ООО "Медиа Маркт" в соответствии с постановлением и решением от 25.04.2008 № 59 погашена должником в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу № А53-7974/2009 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009, которым ООО "Симплекс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу № ТСМ-61-11-2009 от 07.04.2009 о взыскании с ООО "Медиа Маркт" 10 003 800 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 07.07.2008 №26, а также 100 000 руб. третейского сбора, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу №А53-7974/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Симплекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу № ТСМ-61-11-2009 от 07.04.2009 о взыскании с ООО "Медиа Маркт" задолженности по договору № 26 поставки оборудования от 07.07.2008 в размере 10 003 800 руб., третейского сбора за подачу иска в размере 100 000 руб. Прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.05.2009 во исполнение определения арбитражного суда от 04.05.2009 по делу № А53-7974/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу №А53-10551/2009 отменено решение от 07.04.2009 по делу №ТСМ-61-11-2009 постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", принятое в составе третейского судьи Ю.В. Ганжа, по иску ООО "Симплекс" к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании 10 003 800 руб. основного долга и 100 000 руб. третейского сбора за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу №А53-7974/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 по делу № А53-7974/2009, в поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 по делу № А53-7974/2009 выдан исполнительный лист АС № 000953660 на взыскание с ООО "Симплекс" в пользу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" 10 003 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олекминского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.06.2011 указанный исполнительный лист возвращен истцу в связи с актом о невозможности взыскания.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина иди юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерацией о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку незаконность решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве от 25.04.2008 № 59, недействительность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Управления ФССП по Москве Рамазановой Р.К. от 01.10.2008 № 124/46 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, от 01.10.2008 №124/46 о взыскании исполнительского сбора, от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство № 6/46/2009 СВ и 07.05.2009 № 35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма 10 970 780 руб. является для ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" убытками (реальным ущербом) и об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также о неподтвержденности расчета подлежащей взысканию суммы убытков, судом отклоняются, поскольку данные доводы был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 376 333 руб. упущенной выгоды, рассчитанных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002г. № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 3 376 333 руб. упущенной выгоды.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99916/11-22-143 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  А.А. Малюшин

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99916/2011
Ф05-8415/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте