• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года  Дело N А41-1300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Россервис» - Голикова С.Н., доверенность № 5 от 14.05.2012 г.,

от заинтересованного лица -Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области - Сакаль И.И., доверенность № 49/213 от 10.02.2012 г.,

рассмотрев 16 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (заявителя)

на постановление от 23 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу № А41-1300/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН.65032018380)

к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 11:0227, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ГП, уч. 295 «С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из обоснованности отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, соответствия отказа требованиям законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить лишь постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не учтен факт изменения разрешенного вида использования земельного участка с «размещения многофункционального общественного здания» на «размещение центра организации досуга и отдыха детей и подростков», наличие заключений Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области о соответствии измеренных показателей требованиям СанПиН.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, передав дело на новое рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.03.2010 № 681 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 16.03.2010 № 3142, согласно которого в пользование передавался участок общей площадью 1930 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070211:0227, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Жаворонковское, д. Трубачеевка, ГП, уч. 295 «С».

Данный земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП 110 кВ Западные электросети, филиал ОАО «МОЭСК» на площади 73 кв.м и кабеля связи Одинцовского узла связи на площади 168 кв.м (пункт 1.2. Договора аренды).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 12.11.2010 вид разрешенного использования земельного участка - под размещение центра организации досуга и отдыха детей и подростков.

Кадастровый паспорт земельного участка от 22.07.2010 № МО-10/3В-71757 также содержит сведения об особом режиме использования земли ввиду наличия охранной зоны линии электропередач и кабеля связи.

03.03.2011г. общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения центра организации досуга и отдыха детей и подростков.

Письмом от 06.05.2011 № 423/2 (л.д. 30) сообщено, что заявление будет рассмотрено после получения акта из территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющей государственный контроль (надзор) за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2010 № 103 «О мерах по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

10.10.2011г. общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 26.10.2011 № 1792 заявителю отказано в утверждении существующего градостроительного плана земельного участка с кадастровым 50:20:007 02 11:0227, расположенного по адресу: д. Трубачеевка, ГП, уч. 295 «С», со ссылкой на ответ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому, размещение учебных и детских учреждений в охранной зоне ВЛ выше 1000 В не допускается.

Полагая отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пункта 2.5.216 Правил устройства электроустановок (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187), с учетом кадастрового паспорта земельного участка и Акта от 20.02.2012г., арбитражные суды установили, что согласно градостроительного плана центр организации досуга и отдыха детей и подростков предполагается разместить в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, что запрещено пунктом 9 названного Постановления Правительства Российской Федерации для учебных и детских учреждений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом имеющегося разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 11:0227 и назначения строящегося здания (центр организации досуга и отдыха детей и подростков), а также размещения данного здания на градостроительном плане земельного участка (в охранной зоне ЛЭП 100 кВ), основания для утверждения представленного градостроительного плана земельного участка у Администрации отсутствовали.

Наличие Протоколов лабораторных испытаний от 02.09.2009 № 458 и № 459 не может повлиять на правовую квалификацию отказа органа местного самоуправления как соответствующего закону, поскольку не отменяет законодательно установленного запрета на размещение определенных объектов недвижимости в границах охранной зоны линий электропередач.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу № А41-1300/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.М.Кузнецов

     Судьи

     М.Р.Агапов

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1300/2012
Ф05-8737/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте