• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А41-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю. - доверенность б/н от 21.05.2012.,

от ответчика: Бессонов Р.В. - доверенность № 2774-Д от 10.01.2012.,

от третьих лиц: ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А. - доверенность № 33-08/10030-д от 26.12.2011.; ОАО "ОЭК" - извещен, не явился; ОАО "Энергокомплекс" - извещен, не явился; АКБ ОАО Банк Москвы - извещен, не явился; ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. - доверенность № 12-07/023-279 от 21.03.2012.,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго"

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 04 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Анатольевича (Москва)

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора

третьи лица: ОАО "Банк Москвы" (Москва), ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420), ОАО "ОЭК" (Москва), ОАО "Энергокомплекс" (Москва), ГУП "Москоллектор" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Анатольевич (далее - ИП Попов Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭСК", ответчик) о взыскании 1 041 770 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Банк Москвы", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК"), ОАО "Энергокомплекс".

Определением суда от 01 ноября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК")

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП "Москоллектор" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ОЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2009 между ИП Поповым Т.А. (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МОЭСК", заключен договор №ПМ-08/287-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 15 кВа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы № 101 от 27.12.2007 и составляет 59 249 руб. за 1 кВА присоединенной мощности, плюс НДС 18 %.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 880 735 руб. плюс НДС 18% - 159 972,30 руб. (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость 15 кВа заявленной мощности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя о расторжении договора с документальным подтверждением затрат последнего.

В июне 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.3 договора, с просьбой возвратить часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, доказательств понесения затрат на всю сумму перечисленных денежных средств не представил.

Как правильно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 25.09.2006 №40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 4.3 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в общество "Московская объединенная электросетевая компания", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 № 39, 12.03.2008 № 16, 07.08.2008 № 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", были распределены между участниками тарифного регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 №46.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-152/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-152/2011
Ф05-10898/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте