ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года  Дело N А41-26636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель не допущен

от ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Клину Московской области - Потукин В.В. по дов. от 15.05.2012 № 19-52/248

от ООО «Экоокна» - представитель не допущен

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПрофСтрой» Кряжева Д.С.

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой

на постановление от 30.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной

по заявлению (жалобе) ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПрофСтрой» Кряжева Д.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ПрофСтрой»

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПрофСтрой» Кряжева Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий  Кряжев Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Экоокна» из-за отсутствия в доверенностях специальных полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по данному вопросу, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган, ООО «Экоокна» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, 65, 71, 168-170, 185, 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к конкурсному управляющему,  а не в общем, то есть требования кредиторов к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно, что не было выполнено налоговым органом (л.д. 2-6 т.1).

В описательной и мотивировочной части определения суда также не указано, какие конкретно действия являлись предметом спора по настоящему делу. При этом в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПрофСтрой» Кряжева Дмитрия Сергеевича  признаны неправомерными. Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судом конкретные требования к конкурсному управляющему не рассмотрены.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в жалобе налогового органа.

Из материалов дела (выделенных томов в банкротстве) не следует, что суд первой инстанции предлагал налоговому органу конкретизировать требования, то есть указать, какие конкретно действия необходимо признать незаконными. Тем более, что в заявлении в арбитражный суд налоговый орган просит признать также и бездействие неправомерным без его конкретизации.

Более того, на бездействие указано и в обжалуемых судебных актах (непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с Начинкина В.А.), которое суд устанавливал, но которое не отражено в резолютивной части обжалуемого определения.

При новом рассмотрении спора, исходя из положений ст. 133 АПК РФ, суду необходимо предложить налоговому органу конкретизировать требования к конкурсному управляющему Кряжеву Д.С.

Доводы и возражения конкурсного управляющего по делу вообще не получили никакой правовой оценки со стороны судов в нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Так, конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждал, что повторные торги и продажа имущества должника посредством публичного предложения - это два разных понятия, в связи с чем, требование об установлении начальной цены продажи предприятия на повторных торгах в размере 10% относится только к повторным торгам, а не к публичным; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и начальная цена продажи имущества должника - это также разные понятия; п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по величине снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения; в данной норме отсутствует требование о том, что конкурсный управляющий должен получать согласие кредиторов на установление величины снижения начальной цены имущества путем публичного предложения и срока последовательного снижения начальной цены. Указанные доводы и обстоятельства не были проверены судами при рассмотрении спора по существу.

Конкурсный управляющий также утверждал, что первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем, он приступил к реализации имущества должника путем публичного предложения; специального требования о величине шага снижения цены и срока реализации имущества путем публичного предложения в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО СК «ПРОФСТРОЙ» не содержится, и кредиторами заявлено не было; в разделе 9 Положения о реализация имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися величина снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не была установлена, в связи с чем, конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве и утвержденного Положения; итоги торгов и договор купли продажи не оспаривались и договор действует в настоящее время; кредиторами не было представлено никаких доказательств того, что если бы конкурсный управляющий указал иную величину снижения цены на торгах посредством публичного предложения, то оно было бы реализовано по более высокой цене. Указанные доводы и обстоятельства также не были проверены судами при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности с Начинкина В.А. как в досудебном, так и в судебном порядке, тем самым нарушил права кредитора уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов на получение средств с дебитора должника в погашение реестра, сделан без проверки доводов конкурсного управляющего о том, что в рамках досудебного урегулирования спора Начинкину В.А. направлялось требование от 30.09.2010 о возврате денежных средств, на которое получен ответ о возврате части суммы в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам, а 156 034,61 руб. было израсходовано на хозяйственные нужды; конкурсным управляющим направлялось в суд исковое заявление, но было возращено в связи с не удовлетворением ходатайства  об отсрочке уплаты госпошлины; документов, которыми располагает конкурный управляющий, для взыскания дебиторской задолженности недостаточно.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и  апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего Кряжева Д.С. без определения судом конкретного предмета спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для конкретизации налоговым органом заявленных требований, а в связи с этим, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, проверки обоснованности всех доводов лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть вышеуказанное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А41-26636/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка