• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А43-27296/2011

Резолютивная часть объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткина Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Егорова В.В. (доверенность от 19.01.2011),

Веренцова Ф.Е. (директора, протокол от 30.12.2010),

от ответчика - Арзамасское муниципальное унитарное предприятие

«Рынок «Ивановский»: Романовой О.Ф. (доверенность от 17.07.2012),

от третьего лица: Гущиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011),

в судебном заседании 20.08.2012

от истца: Трапезникова С.И. (доверенность от 02.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Арзамасского муниципального унитарного предприятия «Рынок «Ивановский»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-27296/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановское»

(ОГРН: 1035200956416, ИНН:5243018954)

к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию

«Рынок «Ивановский» (ОГРН: 1025201336731, ИНН: 5243013787),

муниципальному образованию - городской округ город Арзамас

(ОГРН: 1025201334982, ИНН: 5243009300)

о взыскании 17 220 588 рублей 37 копеек,

третье лицо - Комитет имущественных отношений города Арзамаса

Нижегородской области (ОГРН:1045206597754, ИНН: 5243000019),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее - ООО «Ивановское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Ивановский» (далее - АМУП «Рынок «Ивановский») и муниципальному образованию - городской округ город Арзамас о взыскании солидарно 17 220 588 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2011 по день фактической уплаты долга с суммы 17 220 588 рублей 37 копеек по ставке 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1003 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

В судебном заседании (19.01.2012) истец отказался от требований, предъявленных к муниципальному образованию - городской округ город Арзамас, а также от требования о взыскании с АМУП «Рынок «Ивановский» процентов. Заявленным осталось требование о взыскании с АМУП «Рынок «Ивановский» 17 220 588 рублей 37 копеек.

Отказ ООО «Ивановское» от требований, предъявленных к муниципальному образованию - городской округ город Арзамас, а также частичный отказ от иска, предъявленного к АМУП «Рынок «Ивановский», приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении муниципального образования - городской округ город Арзамас и в части взыскания с АМУП «Рынок «Ивановский» процентов.

Кроме того, истец изменил предмет иска и просил взыскать с АМУП «Рынок «Ивановский» 17 220 588 рублей 37 копеек, составляющих сумму инвестиционного вклада по договору от 30.06.2008.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что инвестиционный договор от 30.06.2008 является договором, заключенным на неопределенный срок. Руководствуясь статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал спорный договор прекращенным вследствие выхода из него инвестора.

Не согласившись с решением и постановлением, АМУП «Рынок «Ивановский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Моментом окончания срока действия спорного договора является государственная регистрация права долевой собственности на объект, то есть договор не является бессрочным. По мнению заявителя, спорный договор заключен с указанием цели в качестве отменительного условия, а потому в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор можно расторгнуть только в судебном порядке.

Истец не представил доказательств, что при исполнении договора ответчик существенно нарушил его условия, в результате чего истцу мог быть причинен значительный ущерб, поэтому у суда не имелось оснований признавать договор расторгнутым.

Нормами права не предусмотрена возможность истребования вклада, внесенного товарищем во исполнение условий договора, при его прекращении, в связи с чем условие о выплате вклада при прекращении спорного договора (абзац 4 пункта 1.2.3 договора) является ничтожным.

В настоящее время цель договора (строительство объекта) не достигнута, вины ответчика в этом не усматривается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Ивановское» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя и просили отменить решение и постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 10.08.2012, до 09 часов 15.08.2012 и до 10 часов 20.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с АМУП «Рынок «Ивановский» в пользу ООО «Ивановское» 17220588 рублей 37 копеек долга и 109102 рублей 94 копеек государственной пошлины в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АМУП «Рынок «Ивановский» (застройщик) и ООО «Ивановское» (инвестор или дольщик) заключили «инвестиционный договор (о долевом участии) в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого двухэтажного торгового павильона по торговле сельскохозяйственной продукцией с административными помещениями № 2 на территории АМУП «Рынок «Ивановский» от 30.06.2008.».

В силу пункта 1.1 договора стороны обязуются соединить средства для осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию означенного объекта недвижимости с последующей регистрацией права долевой собственности (доля инвестора - 49 процентов, доля муниципалитета - 51 процент).

Срок начала строительства - 01.07.2008 (ориентировочно).

Срок окончания строительства - 01.07.2010 (ориентировочно). Основной целью договора является строительство нежилого объекта с выделением долей для дальнейшего использования.

В пункте 1.2 договора определено, что долей каждой из сторон признается все то, что они внесли или внесут по их согласию в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, неимущественные права, права и обязанности по договорам и иным сделкам.

Согласно пункту 1.2.1 договора долей инвестора, его инвестиционным вкладом, являются собственные или заемные у третьих лиц средства в сумме, необходимые для осуществления проектирования и строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации на объект права долевой собственности. Вклад инвестора в совокупности составляет ориентировочно 21 247 тысяч рублей (49 процентов - доля в праве).

Как следует из представленных в дело документов, а именно: платежных поручений, акта сверки расчетов по инвестиционному договору с 30.06.2008 по 31.12.2010, ООО «Ивановское» перечислило застройщику 17 220 588 рублей 37 копеек.

Согласно письму АМУП «Рынок «Ивановский» от 14.01.2011 № 2 последний не имеет претензий к истцу по исполнению договора.

На запрос ООО «Ивановское» о причинах прекращения строительства объекта АМУП «Рынок «Ивановский» письмом от 14.01.2011 № 2 сообщило, что строительство объекта прекращено с августа 2010 года на основании распоряжения главы администрации города Арзамаса. Степень готовности объекта составляет четыре процента.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования - городской округ город Арзамас - на объект незавершенного строительства (двухэтажный торговый павильон с административными помещениями № 2), степень готовности четыре процента, литер Л, по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, строение 92, проведена 02.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 653562).

В связи с прекращением строительства объекта, с незначительной степенью его готовности и значительными объемами финансирования строительства обществом истец, утратив экономический интерес, письмом от 31.08.2011 № 71 обратился к ответчикам с извещением о выходе из инвестиционного договора и с требованием о выплате ООО «Ивановское» 17 220 588 рублей 37 копеек.

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО «Ивановское» требование, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инвестиционный договор (о долевом участии) в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого двухэтажного торгового павильона по торговле сельскохозяйственной продукцией с административными помещениями № 2 на территории АМУП «Рынок «Ивановский» от 30.06.2008 является бессрочным и прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду одностороннего отказа истца от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-850/2011 инвестиционный договор от 30.06.2008 квалифицирован как договор простого товарищества.

Договор простого товарищества может заключаться как на срок, так и без указания срока его действия. Кроме того, момент окончания действия договора может быть привязан к достижению определенной цели. В таких случаях цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.

Согласно спорному договору его целью является проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и регистрация права долевой собственности на объект - двухэтажный нежилой торговый павильон по торговле сельскохозяйственной продукцией с административными помещениями № 2.

В пункте 2.2 названного договора указано, что данный договор действует для каждой стороны с 30.06.2008 до момента государственной регистрации прав долевой собственности на объект.

Таким образом, окружной счел, что инвестиционный договор от 30.06.2008 заключен с указанием цели в качестве отменительного условия - строительство нежилого объекта и государственной регистрации права долевой собственности на него.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Право на односторонний отказ от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, предусмотренный пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, и сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжение в судебном порядке.

Истец не представил доказательств расторжения инвестиционного договора от 30.06.2008 в судебном порядке, поэтому спорный договор действует, а по действующему договору отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга, составляющего инвестиционный вклад по названному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но применили не подлежавший применению пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили подлежавшую применению статью 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов в части взыскания с АМУП «Рынок «Ивановский» в пользу ООО «Ивановское» 17220588 рублей 37 копеек долга и 109102 рублей 94 копеек государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе ООО «Ивановское» в удовлетворении требования в части взыскания с АМУП «Рынок «Ивановский» 17220588 рублей 37 копеек долга и 109102 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2012 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 рублей относятся на ООО «Ивановское».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А43-27296/2011 в части взыскания с Арзамасского муниципального унитарного предприятия «Рынок «Ивановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» 17220588 рублей 37 копеек долга и 109102 рублей 94 копеек государственной пошлины отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А43-27296/2011 без изменения.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 в части взыскания с Арзамасского муниципального унитарного предприятия «Рынок «Ивановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» 17220588 рублей 37 копеек долга и 109102 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» в пользу Арзамасского муниципального унитарного предприятия «Рынок «Ивановский» 4000 рублей расходов по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-3501/2012
А43-27296/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте