• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А43-27417/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Муравьевой Л.А. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-27417/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик»

(ОГРН: 1055233053061, ИНН: 5258055740)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в лице Нижегородского филиала

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - Страховая компания) о взыскании 79913 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчик незаконно сберег эту денежную сумму за счет Общества, так как последнее выплатило эту сумму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в то время как гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в Страховой компании.

Не установив правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты ему страховой суммы, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещении ущерба потерпевшему. В рассматриваемом случае вред здоровью потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована по двум отдельным договорам страхования. В связи с этим у каждого из страховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения по 160000 рублей на каждого. Ответчик в добровольном порядке выплатил потерпевшему 10856 рублей 43 копейки. Решением суда общей юрисдикции с него в пользу потерпевшего взыскано еще 69143 рубля 57 копеек. Следовательно, ответчик неосновательно сберег подлежащее выплате страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Истец также считает, что суды обеих инстанций применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. В данном споре преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Обязательными для арбитражного суда являются выводы Ленинского районного суда об обстоятельствах причинения вреда в результате спорного ДТП и его размере.

Страховая компания отзыв не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А43-27417/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на Богородской автомагистрали в Нижегородской области 05.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ-57431С, государственный номер О334ОМ/52, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Широкова С.В. и автомобиля марки ВАЗ-21015, государственный номер Р287УС/52, под управлением водителя Седова Е.Е. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21015 Седову Е.Б. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.07.2010 установлена вина в совершении ДТП обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя Седова Е.Е. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), а Общества - Страховой компанией.

Страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшему (Седову Е.Б.) страховое возмещение в размере 10856 рублей 43 копеек.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в решении от 24.08.2011 установил, что при наступлении ДТП здоровью потерпевшего Седова Е.Б. причинен вред на сумму 619084 рубля 08 копеек. Суд установил равную степень вины лиц, причинивших вред, в связи с чем счел возможным возложить на страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда обязанность по выплате общей суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей в равных долях, то есть по 80000 рублей на каждого. В части непокрытой страховым возмещением обязанность возмещения вреда суд возложил на Седова Е.Е. и Общество в равных долях.

Суд взыскал в пользу потерпевшего с причинителей вреда (Седова Е.Е. и Общества) по 229542 рубля 04 копейки, а также страховое возмещение со страховых компаний: с ООО «Росгосстрах» 80000 рублей; с ОАО «Военно-страховая компания» - 69143 рубля 57 копеек. При этом суд учел, что последняя частично выплатила страховое возмещение.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено Обществом путем перечисления Седову Е.Б. денежных средств платежным поручением от 21.09.2011 № 42816.

Посчитав, что Страховая компания при наступлении ДТП должна была выплатить потерпевшему 160000 рублей страхового возмещения, а решением суда общей юрисдикции стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, установлена лишь в размере 80000 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе».

Из материалов дела усматривается, что обязанность как истца, так и ответчика по выплате потерпевшему (Седову Е.Б.) денежных средств в связи с наступлением ДТП установлена решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2011. Суд определил размер возмещения, приходящийся как на Общество, так и на Страховую компанию. И Общество, и Страховая компания участвовали в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество исполнило обязательства, установленные в данным судебным актом. При несогласии с суммой, подлежащей с него взысканию, истец не воспользовался своим правом на его обжалование.

Учитывая упомянутые нормы права и обстоятельства настоящего спора, Обращение Общества с настоящим иском по сути является продолжением процесса, возбужденного и рассмотренного в суде общей юрисдикции, и граничит с посягательством на оспаривание судебного акта, принятого этим судом (решение от 24.08.2011), то есть инициировано без учета требований пункта 2 статьи 13 ГПК.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к неправильному решению и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А43-27417/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В.  Синякина

     А.Н.  Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-3157/2012
А43-27417/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте