ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А43-27552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Талялева А.О. (доверенность от 10.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012,

принятое судьей  Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-27552/2011

по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде

Российской Федерации в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании частично недействительным решения

и  у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2011 по делу № 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ) в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 19.1 и часть 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и передачи материалов уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает, что в документации о проведении открытого аукциона содержатся только частичные сведения об источниках информации, используемых для определения начальной цены контракта, из которых невозможно определить, какие конкретно источники информации использовало Управление судебного департамента и как рассчитало начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, Управление судебного департамента нарушило часть 3 статьи 19.1, часть 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а выводы судов об обратном неверны. Заказчик обладал всей необходимой информацией, однако на официальном сайте ее не разместил.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление судебного департамента в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку копировальных аппаратов (формата А) в количестве 8 штук с начальной (максимальной) ценой контракта - 184 800 рублей и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Управление судебного департамента выступило государственным заказчиком данного размещения заказа.

Аукционная комиссия 07.07.2011 рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № 0101100000611000053-1). 11.07.2011 состоялась процедура проведения аукциона (протокол № 0101100000611000053-2).

Согласно протоколу от 12.07.2011 № 0101100000611000053-3 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, и победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технология» (далее - ООО «Техника и Технология»).

Посчитав, что Управление судебного департамента нарушило порядок заключения контракта по итогам открытого аукциона, победитель аукциона обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела  № 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ) Управление 25.07.2011 приняло решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Техника и Технология» признана необоснованной. Вместе с тем указанным решением (пункт 2) антимонопольный орган признал Управление судебного департамента нарушившим требования части 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управление должно передать материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречащим требованиям Закона о размещении заказов и нарушающим его права и законные интересы, Управление судебного департамента обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 5, пунктом 1 части 1 статьи 10, статьями 11, 19.1, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 41.1, статьей 41.6 Закона о размещении заказов, удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управлением судебного департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Статья 41.6 Закона о размещении заказов устанавливает перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов указывает на необходимость обоснования цены, но требование о представлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательным. Вполне обоснованной будет и ссылка заказчика на полученную информацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, определив в аукционной документации начальную (максимальную) цену в размере 184 800 рублей, заказчик в пункте 6 «а» документации о проведении открытого аукциона в электронной форме указал обоснование цены контракта, а именно о том, что для установления начальной (максимальной) цены контракта были использованы коммерческие предложения трех организаций.

При этом заказчик до размещения заказа обращался с письмами к организациям - поставщикам копировальной аппаратуры с вопросами об их стоимости.

Три организации - общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный город», общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «НейроМакс» - 24.06.2011 направили в адрес Управления судебного департамента письма о возможной стоимости по доставке копировальной аппаратуры, из которых заказчик рассчитал среднюю цену - 184 800 рублей, ставшую начальной (максимальной) ценой, указанной в документации.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае заказчик не допустил нарушения статьи 19.1 Закона о размещении заказов в установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере 184 800 рублей, не ограничил количество участников размещения заказа и не нарушил чьи-либо права в части создания препятствий по принятию участия в открытом аукционе в электронной форме. Иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о несоответствии в оспариваемой части решения антимонопольного органа законодательству в сфере размещения заказов и нарушении данным актом прав и законных интересов Управления судебного департамента.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу №  А43-27552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка