ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А43-289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Истоминой М.М. (доверенность от 01.11.2011 № АПК-Н/01/11/2011),

от заинтересованного лица: Салтагановой С.В. (доверенность от 10.01.2012 № 03/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Нижегородец»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-289/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная

компания Нижегородец» (ИНН: 5259036282, ОГРН: 1035205270385)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

по невыполнению обязанности по заключению договора купли-продажи земельного

участка

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Нижегородец» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в  невыполнении  обязанности, предусмотренной пунктом  2 распоряжения Управления от 30.08.2007 № 394 «О приватизации земельного участка»  (в редакции изменений от 12.11.2008 № 743), по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 83 604 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:020107:0042, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, и об обязании Управления заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением суда от 30.03.2011заявленные требования удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда 28.04.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 64, 159, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акт проверки и копии фотографий получены Управлением с нарушением законодательства, поэтому они не могли быть положены в основу вывода апелляционного суда о разрушении объектов недвижимости на спорном земельном участке. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии объектов недвижимости, Управление не представило. Вместе с тем в деле имеются документы  (технические паспорта БТИ), опровергающие вывод суда о разрушении объектов недвижимости. Общество также указывает, что апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» и рецензии на него, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, однако эти документы не приобщил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы  жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание - подстанция № 48 теплица завода (прочее), общей площадью 66,50 квадратного метра; здание - подстанция РП-53 новая компрессор (прочее), общей площадью 23,10 квадратного метра;  здание теплицы с оцинкованными металлоконструкциями (нежилое), общей площадью 22 924,30 квадратного метра (свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2006 серии 52-АБ № 585756, серии 52-АБ № 585757, от 10.12.2003 серии 52-АА № 808774).

Данные объекты  расположены на земельном участке площадью 83 604 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:020107:0042 по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, находящемся в федеральной собственности и предоставленном Обществу в аренду сроком на 49 лет, с 27.04.2006 по 27.04.2055 (договор аренды от 27.04.2006 № 0273/18).

Общество 05.06.2007 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 83 604 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:020107:0042.

Распоряжением Управления от 30.08.2007 № 394 «О приватизации земельного участка» земельный участок предоставлен Обществу в собственность, на филиал Российского фонда федерального имущества по Нижегородской области возложена обязанность по заключению с Обществом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

На протяжении более трех лет договор купли-продажи земельного участка не заключался, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу  об отсутствии у Управления оснований предоставить Обществу земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса  в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данном случае требование Общества о приобретении земельного участка в собственность основано на статье 36 Кодекса.

Из системного толкования статей 35 и 36 Кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело материалы (в том числе акт проверки от 29.04.2011 № 70-11, приложенные к нему фотографии, технические паспорта БТИ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на спорном земельном участке расположены разрушенные объекты недвижимости, которые требуют восстановления и не пригодны для эксплуатации. Земельный участок Обществом по назначению не используется.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом доказательств, о наличии иных документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, во внимание не принимаются, так как это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Вместе с тем в статье 39 Кодекса установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Кодекса и во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Отсутствие в собственности земельного участка, расположенного под разрушенными объектами, не ограничивает права Общества как субъекта гражданского оборота.

Выводы апелляционного суда  соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09.

По основанию, предусмотренному статьей 36 Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, а разрушенные объекты до их восстановления и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы, поэтому у Управления отсутствует обязанность предоставить Обществу в собственность испрашиваемый земельный участок по правилам данной нормы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринимало действия, направленные на реализацию правомочия, предусмотренного статьей 39 Кодекса, в дело не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время у Общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд при наличии удовлетворенного ходатайства не приобщил к материалам дела заключение ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь», рецензию на данное заключение, не исследовал их,  отклоняется, как не соответствующая  материалам дела.

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу  № А43-289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Нижегородец» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка