ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А43-29483/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Стройинвест-РА»: Гуреевой Н.В. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-29483/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройинвест-РА»

(ИНН: 5250005233, ОГРН: 1025201993585) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройинвест-РА» и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (открытым акционерным обществом)

и  у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Стройинвест-РА» (далее - ООО «Фирма «Стройинвест-РА», должник) Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2008 № НН-08-01301-1, заключенного должником и Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (открытым акционерным обществом) (далее - Банк).

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и статьи 61.3 данного закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор поручительства от 23.09.2008  № НН-08-01301-1 недействительным.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сол» (далее - ООО «Сол»), в интересах которого была совершена оспариваемая сделка, и генеральный директор ООО «Фирма «Стройинвест-РА» являются супругами. На момент заключения договора поручительства ООО «Фирма «Стройинвест-РА» имело неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк». Принятие должником обязательств перед Банком за ООО «Сол» нарушило права и законные интересы  должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2012 и постановление от 21.05.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Банк заинтересованным лицом по отношении к должнику не является; спорная сделка не причинила убытки должнику и его кредиторам; на дату заключения оспариваемого договора у Банка не было оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

От Банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2012 по делу № А43-29483/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Стройинвест-РА» и Банк заключили договор поручительства от 23.09.2008 № НН-08-01301, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «Сол» по кредитному договору от 23.09.2008 № НН-08-01301, заключенному Банком и ООО «Сол».

По условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений)  Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 40 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 23.03.2010 возвратить заемные денежные средства и уплатить за  пользование ими 16,5 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 19.09.2011 требования Банка по договору поручительства от 23.09.2008 № НН-08-01301-1, в сумме 23 372 329 рублей 64 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего Самсонова В.А. явилось требование о признании договора поручительства от 23.09.2008 № НН-08-01301 недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве «Недействительность сделки, совершенной должником», и Закон дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является ООО «Сол». Генеральным директором «Сол» является Варданян Р.С. Единственным участником и генеральным директором ООО «Фирма «Стройинвест-РА» выступает Егиазарян Н.В., которая является супругой Варданяна Р.С.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 23.09.2008 № НН-08-01301-1 является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки у ООО «Фирма «Стройинвест-РА» возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, суды двух инстанций обоснованно  признали недействительным договор поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011  № 14995/10.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу №  А43-29483/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка