ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А43-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Зеленова В.В., доверенность от 01.01.2012 № 11/11-32,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро

Машиностроения имени И.И. Африкантова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-3435/2011

по иску открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро

Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

к федеральному государственному учреждению «Приволжский окружной

медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

(ИНН: 5260101352, ОГРН: 1025203034988)

о взыскании 749 750 рублей 90 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - ОАО «ОКБМ Африкантов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства; далее - ФБУЗ «ПОМЦ» ФМБА, Учреждение) о взыскании 749 750 рублей 90 копеек долга по договору от 01.01.2008 № 13/206.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «ОКБМ Африкантов» не согласилось с решением суда от 29.02.2012 и постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 в части отказа во взыскании с ФБУЗ «ПОМЦ» ФМБА 244 329 рублей 06 копеек платы за услуги специальной техники и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в рамках договора от 01.01.2008 № 13/206 ОАО «ОКБМ Африкантов» с 01.01.2009 по 30.04.2009 оказало Учреждению услуги путем предоставления специальных транспортных средств. Цена оказанных услуг подлежит определению на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, а также тарифов за пользование автотранспортом, по которым ответчик фактически принимал и оплачивал услуги в 2008 году. Недостатки оформления путевых листов допущены ответчиком и не опровергают факт оказания услуг. Полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки. Некоторые путевые листы подписаны главным врачом Стрелковым В.В., имеющим право действовать без доверенности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОКБМ Африкантов» (перевозчик) и ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 153 Федерального медико-биологического агентства» (в настоящее время - ФБУЗ «ПОМЦ» ФМБА, отправитель) заключили договор от 11.01.2008 № 13/206, согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать грузополучателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору согласованы тарифы за пользование автотранспортом на автомобили марки ГАЗ-2700500 № В320ТМ, ГАЗ-32214 № Е836АХ, ГАЗ-310221 № Н520КК.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет отправителю счета, на основании заверенных получателем путевых листов (или иных документов на перевозку). Отправитель производит оплату выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента их получения.

Общество для оплаты транспортных услуг направило ответчику счета от 31.01.2009 № А09206-0003, от 28.02.2009 № А09206-0005, от 31.03.2009 № А09206-0007, от 30.04.2009 № А09206-0010 и счета-фактуры от 31.01.2009 № 79, от 28.02.2009 № 196, от 31.03.2009 № 325, от 30.04.2009 № 446, которые были оставлены без оплаты.

ОАО «ОКБМ Африкантов» 23.12.2010 направило ответчику претензию, в которой потребовало уплатить 749 750 рублей 90 копеек стоимости услуг, оказанных с января по апрель 2009 года, в течение семи дней с момента получения претензии.

Учреждение не исполнило требование Общества, поэтому последнее обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 197, 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 242, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 632, пунктом 2 статьи 785, статьями 787, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьями 27, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за пользование автотранспортом по договору № 13/206 на автомобили марки ГАЗ-2700500 № В320ТМ, ГАЗ-32214 № Е836АХ, ГАЗ-310221 № Н520КК, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В отношении остальной части требования отказано ввиду недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг специальной техникой.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не согласовали тарифы за пользование погрузчиком ТО-18 для уборки снега, пескоразбрасывателем ГАЗ 5327 КО-108, поливомоечной машиной и машиной для уборки снега ЗИЛ-130 ПМ, погрузчком для уборки снега ТО-30, ТУМ-25А, а также предмет договора фрахта.

Путевые листы не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания услуг Учреждению, поскольку подписи совершены неизвестным лицом, расшифровка подписи и должность подписавшего лица отсутствуют, полномочия лица, подписавшего путевые листы, документально не подтверждены, графы время прибытия, убытия, вид работы не заполнены.

Иные доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг ответчику указанной специальной техникой, в том числе акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг специальной техникой и отказали в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения задолженности в размере 244 329 рублей 06 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО «ОКБМ Африкантов».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу №  А43-3435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка