• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А43-35809/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Кожохина В.Н. (доверенность 52АА № 0834685 от 06.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-35809/2011

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

(ИНН: 5263200373586, ОГРНИП: 304526320100016)

к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу

(ИНН: 525603240992, ОГРНИП: 306525614900061)

и обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто»

(ИНН: 5256032360, ОГРН: 1025202270829)

о признании недействительным договора аренды

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксАвто» (далее - ООО «ИмпэксАвто», Общество) о признании недействительной ничтожной сделки и незаключенным договора от 17.03.2010 аренды транспортных средств ПАЗ - 32054 2010 года выпуска с регистрационными номерами А450УА/152, А451УА/152, А452/152.

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168, 432, 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, владея транспортными средствами на основании договора лизинга, не имело право распоряжаться ими без согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг». Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств, а также согласованного условия в договоре о размере арендной платы, свидетельствует о его незаключенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 166 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил объективных доказательств того, что заключенная Коньшиным Е.Ю. и ООО «ИмпэксАвто» сделка каким-либо образом затрагивает его имущественные права и интересы. При том условии, что истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки ничтожной, он не может быть отнесен к лицам, имеющим право предъявлять какие-либо требования к таким сделкам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каргин Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у него законного интереса в оспаривании договора аренды транспортных средств от 17.03.2010, заключенного между ответчиками. Заинтересованность заключается в том, что Коньшин Е.Ю. и Каргин Д.В. подали заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в Нижнем Новгороде. Согласно протоколу от 10.08.2010 № 3 по лоту № 14 конкурсная комиссия с учетом того обстоятельства, что ответчиком в перевозочном процессе будут использованы транспортные средства, полученные по спорному договору аренды, присвоила второй порядковый номер заявке Коньшина Е.Ю. и лишь третий - заявке Каргина Д.В. Признание судом указанной сделки недействительной позволит истцу предъявить иск о признании итогов конкурса недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.03.2010 ООО «ИмпэксАвто» (арендодатель) и Коньшин Е.Ю. (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (автобусы марки ПАЗ - 32054 2010 года выпуска с регистрационными номерами А450УА/152, А451УА/152, А452УА/152) сроком до 15.03.2012.

Посчитав, что договор аренды совершен с нарушением положений действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной и незаключенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность Каргин Д.В. мотивирует тем, что если бы транспортные средства, полученные Коньшиным Е.Ю. на основании договора аренды, не фигурировали конкурсной документации, то, вероятнее всего, Каргину Д.В. был бы присвоен второй, а не третий порядковый номер по лоту № 14.

Данное утверждение истца, как правомерно указали суды обеих инстанций, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, а потому отклоняется судом округа. Кроме того, в указанных истцом протоколах конкурсной комиссии отсутствует информация о спорных автобусах.

Аналогичным образом, как правильно определил суд первой инстанции, определяется наличие либо отсутствие у истца права на признание договора незаключенным.

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили судам обеих инстанций прийти к законным выводам о том, что Каргин Д.В., не являющийся участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды от 17.03.2010, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А43-35809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35809/2011
Ф01-3879/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте