ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А43-36830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Ермошина Д.А. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: Агашевой О.П. по доверенности от 18.11.2011,

Кислова С.Ю. по доверенности от 10.05.2011 серии 52АА № 30348693

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Ока-Лада»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012,

принятое судьей Камановой М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-36830/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроколор»

(ИНН: 5260191998, ОГРН: 1075260013509)

к открытому акционерному обществу «Ока-Лада»

(ИНН: 5263004029, ОГРН: 1025204408690)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» (далее - ООО «Евроколор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ока-Лада» (далее - ОАО «Ока-Лада») о взыскании 34 186,51 евро задолженности по арендной плате. Сумму задолженности истец просит взыскать в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 309, 310, 317 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды оборудования от 24.05.2010 № 01/07.

Сославшись на статьи 309, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2012, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Ока-Лада» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды оборудования от 24.05.2010 № 01/07 по правовой природе является смешанным (содержит в себе элементы договоров поставки и аренды) и в части установления второй части арендной платы является незаключенным (сторонами не были достигнуты все существенные условия по поставке товара). ОАО «Ока-Лада» полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально при заключении договора аренды истец не предполагал его исполнение и должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ОАО «Ока-Лада» указывает на то, что в рамках договора аренды сторонами не совершалось каких-либо действий по исполнению данного договора в части поставки продукции, все поставки в адрес ответчика производились в качестве разовых сделок купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Евроколор» сослался на законность и обоснованность судебных актов и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Ока-Лада» полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Евроколор» (арендодатель) и ОАО «Ока-Лада» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 24.05.2010 № 01/07, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено оборудование, которое будет использоваться последним в помещениях автосервиса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 43, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования определен сторонами на 18 месяцев, исчисление которого начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-сдачи оборудования, и продлится до 23.11.2011. Оборудование передается во временное пользование арендатору без права выкупа.

Арендная плата за пользование оборудованием является комбинированной и состоит из двух частей. Первая часть определяется в твердой сумме в размере 10 000 рублей в месяц. Вторая часть арендной платы определяется следующим образом: арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется приобретать у арендодателя в собственность товары производства PPG Indastries по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору, на сумму 180 000 евро без учета НДС; общая стоимость выкупленных арендатором товаров должна составить за 18 месяцев не менее 180 000 евро без учета НДС; объем закупок рассчитывается по среднегодовому курсу, который определяется путем перевода рублевых сумм в отгруженных накладных в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки и суммирования этих сумм в евро за требуемый период; выполнение указанной обязанности арендатором надлежащим образом в течение всего срока действия настоящего договора наряду с выплатой первой части арендной платы признается надлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате второй части арендной платы, а именно в случае приобретения товаров производства PPG Indastries на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором аренды, арендная плата считается выплаченной не полностью и арендатор обязуется доплатить недостающую часть второй части арендной платы в виде денежных средств, размер которых определяется в следующем порядке: размер денежных средств, подлежащих оплате, будет составлять 25 процентов от суммы разницы между общей стоимостью товаров производства PPG Indastries, указанных в пункте 3.1 договора за соответствующий срок, и суммой приобретенных товаров производства PPG Indastries за данный период.

В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор вправе потребовать оплатить вторую часть арендной платы денежными средствами в течение 20 банковских дней с даты окончания договора (пункт 3.4 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-сдачи работ по установке и пуску в эксплуатацию оборудования 24.05.2010.

Посчитав, что у ОАО «Ока-Лада» имеется задолженность по внесению арендных платежей, ООО «Евроколор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 названной статьи форм арендной платы, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также иные формы оплаты.

Суд установил, что контрагенты в договоре аренды оборудования от 24.05.2010  № 01/07 в надлежащей форме согласовали арендную плату за пользование оборудованием как в твердой денежной сумме, так и в форме выкупа у арендодателя расходных материалов, необходимых для эксплуатации оборудования в пределах срока действия договора на сумму 180 000 евро без учета НДС, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически арендной платой являлась торговая наценка (25 процентов) на стоимость приобретаемых расходных материалов.

Такое условие договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сообразуется как с нормами закона об арендной плате, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Из товарных накладных следует, что арендатор с 05.07 по 28.10.2010 в счет исполнения обязанности по договору аренды приобрел у арендодателя товаров на общую сумму 43 253,96 евро. Стоимость невыкупленного товара на момент истечения срока действия (23.11.2011) договора аренды оборудования составила 136 746,04 евро.

Суд, установивший факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и проверивший представленный истцом расчет суммы долга, обоснованно взыскал с неисправного контрагента задолженность в размере 34 186,51 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа, в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 № 000353 о приостановлении исполнения решения Нижегородской области от 11.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А43-36830/2011 следует считать утратившим силу.

Перечисленные ОАО «Ока-Лада» 1 413 663 рубля 12 копеек на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 10.07.2012 № 1893 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы ОАО «Ока-Лада» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое не облагается государственной пошлиной, при этом по платежному поручению от 10.07.2012 № 1883 ответчик оплатил 2000 рублей с назначением платежа «государственная пошлина за подачу заявления по обеспечению по делу № А43-36830/11 НДС не облагается». На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 10.07.2012 № 1883 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А43-36830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ока-Лада» - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 № 000353 о приостановлении исполнения решения Нижегородской области от 11.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу  № А43-36830/2011 следует считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ока-Лада» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 413 663 рубля 12 копеек, уплаченных по платежному поручению от 10.07.2012 № 1893.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ока-Лада» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2012 № 1883. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка