ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А43-3782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии Макарова Владимира Анатольевича

и представителя ответчика Бирюковой Д.И. (доверенность от 02.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-3782/2012

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Анатольевича

(ИНН: 524304114170, ОГРН: 311524327600017)

к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области

(ИНН: 5260157098, ОГРН: 1055238130419)

о взыскании упущенной выгоды

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг  Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 100 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащие применению статьи 436, 437 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Министерство обязано возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением по вине ответчика государственных средств на поддержку начинающих предпринимателей Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя.

Предприниматель заявил ходатайство об обеспечении доказательств (осмотр интернет - страницы Правительства Нижегородской области, ее фиксация).

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информационного сообщения, размещенного на сайте Правительства Нижегородской области, Предприниматель 11.10.2011 обратился в Министерство с заявкой на участие в отборе начинающих малых предприятий для оказания государственной поддержки в виде грантов на создание собственного дела в 2011 году.

Порядок участия в отборе определен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.10.2009 № 752 «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2011 № 722).

Предпринимателю отказано в допуске к участию в отборе (протокол заседания комиссии от 03.11.2011 № 2-нп) в связи с тем, что документы представлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям Постановления № 752  (в редакции Постановления № 722).

Предприниматель направил в Министерство претензию с требованием допустить к участию в отборе либо возместить упущенную прибыль в размере 1 450 000 рублей.

Министерство требование Предпринимателя не исполнило, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статьи 16, 1069 Кодекса).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Возникновение убытков Предприниматель связывает с действиями Министерства, разместившего на сайте Правительства Нижегородской области два информационных сообщения о проведении в 2011 году отбора с различными условиями. Информационное сообщение, на основании которого он подготовил заявку для участия в отборе в 2011 году, с сайта удалено.

Как видно из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Правительства Нижегородской области были размещены информационные сообщения от 23.08.2010 - о проведении отбора субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в 2010 году, от 12.09.2011 - о проведении отбора в 2011 году. Доказательств наличия иных  информационных сообщений в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а  также доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков.

Следовательно, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению Предпринимателю убытков в данном случае отсутствует, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А43-3782/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Макарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка