• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А43-38499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Фирова С.Г., директора (решение от 25.01.2008 № 1),

от ответчика: Капустиной Ю.А. (доверенность от 14.05.2012 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-38499/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн»

(ИНН: 5257098117, ОГРН: 1085257000784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: 5261071460, ОГРН: 1105261001196)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» (далее - ООО «Металл-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о взыскании 546720 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 14.08.2009 № Вк-116 работ и 34805 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07 по 19.12.2010.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Металл-Дизайн» взыскано 546 720 рублей 05 копеек долга, 34 251 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 619 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вектор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, неправомерно в одностороннем порядке изменил предмет договора, применив без согласования с подрядчиком более дешевую и менее качественную фасадную систему. В связи с этим ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной цены за работу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Металл-Дизайн» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Век окон НН» (подрядчик) и ООО «Металл-Дизайн» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2009 № Вк-116.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству навесных вентилируемых фасадов с утеплением и облицовкой плитами керамогранита площадью ориентировочно 830 квадратных метров здания офисно-медицинского центра, расположенного по адресу: 603093, Нижний Новгород, улица Деловая, дом 11, а заказчик - принять работы и оплатить их. Объемы и подробное содержание работ определяются на основании калькуляции (сметы), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 2 946 500 рублей.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора авансовый платеж по смете в размере 30 процентов, что составляет 883 950 рублей, должен быть перечислен в срок, согласованный сторонами, но не позднее чем 10.09.2009. Оплата оставшейся после выплаты аванса суммы за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 25.09.2009, окончание работ - 10.11.2009.

ООО «Век окон НН» (цедент), ООО «Вектор» (цессионарий) и ООО «Металл-Дизайн» (субподрядчик) заключили соглашение от 27.09.2010 о переводе прав и обязанностей по договору субподряда от 14.08.2009 № Вк-116, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, но оплачены им неполностью, ООО «Металл-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 706, 709, пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты и сделал перерасчет процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанными факты надлежащего выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Ответчик не отрицает факт выполнения субподрядчиком работ, но ссылается на их выполнение с отступлением от условий договора (истец применил фасадную стальную систему «Росцвет ФС-101», в то время как калькуляцией к договору предусмотрена система Newton).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязан производить работы в полном в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, нормами действующего законодательства.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что в калькуляции к договору предусмотрено применение системы фасадной стальной Newton. Между тем как следует из проектной документации, заказчик (ООО«Технострой») и подрядчик (ООО«Век окон НН») согласовали использование в выполняемых работах подконструкции фасадной стальной с оцинкованными окрашенными направляющими«Росцвет ФС-101».

Работа выполнена истцом в соответствии с проектной документацией.

Доказательства того, что отступление от калькуляции к договору делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Вектор» в пользу ООО «Металл-Дизайн» задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А43-38499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38499/2011
Ф01-3480/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте