• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А43-38525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Карачевского В.С. (доверенность от 11.03.2011 № 1507),

от заинтересованного лица: Шумиловой Н.Е. (доверенность от 19.05.2010 № 05/5121)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-38525/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка (далее - ОАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 18.11.2011 № 821-ФАС52-05/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно части 3 и 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статью 71, часть 4 статьи 210, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указывает, что суды неверно установили в действиях Банка признаки повторности нарушения. Управление не представило доказательств того, что сроки, установленные для ответа на запрос, отвечают критериям разумности и целесообразности, а суды переложили бремя доказывания несоответствия такого срока указанным критериям на Общество. Факт того, что Банк не заявил ходатайство о продлении срока представления информации, не означает, что Общество не предприняло все зависящие от него меры для выполнения запроса; из ответа и предпринятых Банком действий следует, что Банк не уклонялся от исполнения своих публично-правовых обязанностей, выразил готовность предоставить запрашиваемые сведения, обозначив возможные сроки подготовки информации. Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована с нарушением Закона о защите конкуренции.

В дополнении к кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 19.01.2011 № 10 Управление возбудило в отношении ОАО «Сбербанк России» дело № 22-ФАС52-05/11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 приказа Управления № 10 от 19.01.2011 «О возбуждении дела № 22-ФАС52-05/11 о нарушении антимонопольного законодательства» полномочия по рассмотрению дела № 22-ФАС52-05/11 возложены на Комиссию по рассмотрению дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии с определением об отложении рассмотрения дела № 22-ФАС52-05/11 от 21.09.2011 ОАО «Сбербанк России» надлежало в срок до 14.10.2011 представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и сведения.

Ходатайств о продлении срока представления информации в Управление не поступало.

Банк в ответ на требования Управления сообщил о невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок и необходимости времени (не менее 6 месяцев) для их подготовки.

По факту непредставления сведений по требованию антимонопольного органа 07.11.2011 Управление составило протокол об административном правонарушении № 821-ФАС52-05/11.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем руководителя Управления 18.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 821-ФАС52-05/11 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 22, статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 о защите конкуренции).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление возбудило дело № 22-ФАС52-05/11 по признакам нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с этим у Общества были запрошены соответствующие сведения.

Запрос антимонопольного органа о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация были необходимы для проверки изложенных в заявлении фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк, получив запрос Управления, запрашиваемые сведения в установленный срок в антимонопольный орган не направил, ходатайство о продлении срока представления информации не заявил, доказательств невозможности представления соответствующих данных в установленный срок и необходимости для их подготовки не менее 6 месяцев не представил.

Управление в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указало, что сведения о кредитных договорах запрашивались у Банка в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 16.08.2011 и определением об отложении рассмотрения дела от 21.09.2011.

Несмотря на неоднократные заявления ОАО «Сбербанк России» о готовности и направленности действий кредитной организации на представление истребованных сведений, запрашиваемая информация до настоящего времени (более 6 месяцев) в адрес антимонопольного органа не поступила.

Довод Банка о том, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства была сформирована с нарушением Закона о защите конкуренции, был предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Комиссия сформирована в соответствии с требованиями части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Факт неявки на заседание комиссии представителей Банка или отсутствие на заседании некоторых членов комиссии, которая была сформированна в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, при наличии кворума правового значения по делу об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности не имеет.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А43-38525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.Ю. Башева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38525/2011
Ф01-3273/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте