• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года  Дело N А79-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Широкина П.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Широкина Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу № А79-9876/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича

(ИНН: 212410822761, ОГРНИП: 310212414800016)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики

о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 1420, незаконным возложения обязанности по уплате страховых взносов и о взыскании компенсации морального вреда

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Широки Павел Юрьевич (далее - ИП Широкин П.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - Управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 1420, незаконным возложения на Предпринимателя обязанности по уплате стразовых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы) и признании отсутствия у Предпринимателя статуса плательщика названных страховых взносов, а также о взыскании 2500 рублей компенсации нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части возврата Предпринимателю государственной пошлины в сумме 1800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, поскольку он является инвалидом третьей группы («военная травма») и в отношении него уже наступил страховой случай в виде инвалидности. Таким образом, заявитель полагает, что действия пенсионного органа, связанные с обязанием ИП Широкина П.Ю. уплачивать страховые взносы, являются незаконными. Предприниматель также указывает, что инвалидам из числа военнослужащих предоставлено право на получение двух пенсий, которое не вменено им в обязанность; он может участвовать только в добровольном страховании.

Подробно позиция ИП Широкина П.Ю. изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Широкин П.Ю. (являющийся инвалидом и получающий пенсию вследствие военной травмы) 28.05.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Управление провело проверку соблюдения ИП Широкиным П.Ю. требований законодательства об обязательном пенсионном страховании, результаты которой отразило в акте от 27.05.2011 № 1465.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не представил в пенсионный орган сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2010 год, нарушив тем самым пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальник Управления принял решение от 27.06.2011 № 1420 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 617 рублей 37 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.06.2011 № 1420, незаконным возложения на ИП Широкина П.Ю. обязанности по уплате страховых взносов и о признании факта отсутствия у Предпринимателя статуса плательщика названных страховых взносов, а также о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 1, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», статьями 5, 13, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьей 3 Федерального закона от 15.12.2011 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьей 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468/1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 27.06.2011 № 1420 и взыскания компенсации нематериального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012, далее - Закон № 27-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы) с 01.01.2012 отменена.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, то после 31.12.2011 взыскание штрафов, наложенных за предыдущие годы, не может быть произведено в неисполненной части.

В рассматриваемом случае решение Управления от 27.06.2011 № 1420 по состоянию на 01.01.2012 исполнено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным названного решения пенсионного органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 27.06.2011 № 1420 как принятые при неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в арбитражный суд также с требованием о признании факта отсутствия у него статуса плательщика страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

Обязанность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды является публичной обязанностью плательщиков этих взносов.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении отсутствия (наличия) у стороны данного правоотношения статуса плательщика страховых взносов, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В рассматриваемом случае спор о праве возник между пенсионным органом и Предпринимателем по поводу наличия у последнего статуса плательщика страховых взносов.

Следовательно, факт наличия статуса плательщика страховых взносов у одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах заявление Предпринимателя в части установления факта отсутствия у него статуса плательщика страховых взносов подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что является основанием для отмены данных судебных актов в указанной части.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Предприниматель не представил доказательств наличия у него нематериального вреда.

С учетом изложенного требование ИП Широкина П.Ю. о компенсации нематериального вреда обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2, 6 части 1), 288 (частями 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А79-9876/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики от 27.06.2011 № 1420.

Требование индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича об установлении факта отсутствия у него статуса плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А79-9876/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   И.В. Чижов

     Судьи
      О.Е. Бердников

     Д.В. Тютин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-9876/2011
Ф01-3382/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте