ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А82-10236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено  31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей  Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Филистеева И.А., доверенность от 10.07.2012 № 53/12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Дороги России»

Федерального дорожного агентства»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу № А82?10236/2011

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дороги России»

Федерального дорожного агентства» (ИНН: 7717082850, ОГРН: 1027700000998)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о признании незаконными решения и действий по внесению записи об исключении юридического лица из реестра,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России

по Ярославской области,

и  у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Дороги России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Дилен» (далее - ООО «Дилен») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10.09.2010 № 324 и действий регистрирующего органа по исключению 30.12.2010 из ЕГРЮЛ ООО «Дилен».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.01.2012 удовлетворил заявленное требование в части признания незаконными действий инспекции по внесению 30.12.2010 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Дилен» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации № 129-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленного требования учреждению отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФКУ «Дороги России» и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения.

ФКУ «Дороги России» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 21.1 Закона о регистрации № 129-ФЗ. По мнению учреждения, налоговый орган надлежащим образом не исполнил обязанность по опубликованию сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; вместо сведений о решении № 324 были опубликованы сведения о решении № 325. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Подробно доводы ФКУ «Дороги России» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области в отзывах на кассационную жалобу указали на законность оспариваемого судебного акта и просили оставить его без изменения; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш» (далее - ООО «Проектная фирма «Тозелеш»), а именно зарегистрировала новое наименование данного юридического лица - ООО «Дилен», и новый адрес места нахождения: город Ярославль, улица Республиканская, дом 3, в связи с чем 20.04.2009 ООО «Дилен» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля.

Налоговый орган подготовил справку от 09.09.2010 № 1080 о непредставлении юридическим лицом ООО «Дилен» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справку от 09.09.2010 № 1080-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица - ООО «Дилен» открытых банковских счетов (далее - справки от 09.09.2010 № 1080 и 1080?С).

10.09.2010 инспекция вынесла решение № 324 о предстоящем исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанное решение, а также информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы 15.09.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (292).

30.12.2010 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что решение инспекции от 10.09.2010 № 324, а также действия налогового органа по исключению ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, ФКУ «Дороги России» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Свои требования заявитель обосновал тем, что учреждение (заказчик) и ООО «Проектная фирма «Тозелеш» (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.11.2007 № 05-ГК/07, согласно которому исполнитель обязан выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимой для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений на реконструкцию автомобильной дороги М?7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 771 километр - 786 километр с мостом через реку Волгу (с последующей эксплуатацией на платной основе), Республика Татарстан.

Согласно пункту 1.3 контракта результаты выполненных работ (этапов работ) и услуг должны быть подтверждены экспертными заключениями в предусмотренных контрактом случаях и удовлетворять требованиям, указанным в приложениях к контракту.

ФГУ «Главное Управление государственной экспертизы» 01.04.2010 подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы по указанному объекту.

ФКУ «Дороги России» 26.11.2009 и 01.06.2010 направило в адрес ООО «Проектная фирма «Тозелеш» претензии с требованиями представить положительное заключение экспертизы, устранить недостатки в проектной документации, перечислить сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту. Данные претензии оставлены без ответа.

Арбитражный суд, Ярославской области удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 21.1, 22 Закона о регистрации № 129-ФЗ, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Суды установили, что указанные в справках от 09.09.2010 № 1080 и 1080?С сведения послужили основанием для принятия решения от 10.09.2010 № 324 о предстоящем исключении ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В свою очередь, на основании данного решения и при отсутствии заявлений недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция исключила ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения учреждения в налоговый орган в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Дилен», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд отклонил довод ФКУ «Дороги России» о том, что инспекция не представила доказательства надлежащей публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Дилен» из ЕГРЮЛ, поскольку установил, что журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе, сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием; требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

При этом заявляя о нарушении своих прав и законных интересов ненормативным актом налогового органа, ФКУ «Дороги России» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не знало или не могло знать о начавшейся в отношении его контрагента процедуре ликвидации, как недействующего юридического лица. Документы, указывающие на то, что учреждение проявляло должную осмотрительность в отношении своего контрагента в течение всего периода действия контракта (при том что обязательства по нему сторонами в полном объеме не исполнены), в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждому из них дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А82-10236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дороги России» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка