• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А82-11236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому району

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу № А82-11236/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району

города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сибирь»

(ИНН: 2461208396, ОГРН: 1092468051521)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН: 2465107712, ОГРН: 107246500035)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - ИФНС по Заволжскому району) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сибирь» (далее - ООО СК «Сибирь», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 22.06.2011 № Р16329А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 9, пункт 1 статьи 17Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушили статьи 39, 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, документы, представленные ОООСК «Сибирь» для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заявителя жалобы отсутствовали основания для отказа в принятии этих документов и для регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Кроме того, Общество необоснованно признано надлежащим ответчиком по делу, а само дело рассмотрено с нарушением процессуальных правил о подсудности.

ИФНС по Заволжскому району в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов МИФНС № 23 по Красноярскому краю, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и МИФНС № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 единственный участник ООО СК «Сибирь» Балуткин Е.Н. принял решение об изменении места нахождения Общества на город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 7, и об утверждении новой редакции его устава.

Общество 15.06.2011 представило в МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также письма ИФНС по Заволжскому району от20.06.2011 с приложением акта осмотра помещений, МИФНС № 23 по Красноярскому краю приняла решение от22.06.2011 № Р16329А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись и 22.06.2011 направила регистрационное дело ООО СК «Сибирь» в ИФНС по Заволжскому району.

ИФНС по Заволжскому району не согласилась с решением от 22.06.2011 № Р16329А и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», статьями 1, 9, 17, 18, 23Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Общество нарушило требования законодательства о регистрации, поскольку не заполнило пункт 1.3.9 (квартира, офис, иная нумерация помещения) представленного на регистрацию заявления по форме Р13001, в связи с чем удовлетворил требование ИФНС по Заволжскому району.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В этой же статье установлены случаи, когда допускается процессуальное соучастие.

На основании части 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен указать и обосновать, каким образом ответчик нарушает принадлежащие ему права.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд Ярославской области, следует, что требования ИФНС по Заволжскому району направлены только на признание решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 22.06.2011 № Р16329А недействительным. Требований, а также оснований, свидетельствующих о нарушении прав заявителя со стороны ООО СК «Сибирь», данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах Общество не является стороной спорных правоотношений; привлечение ООО СК «Сибирь» в качестве ответчика по рассматриваемому делу, а также оставление впоследствии (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) его процессуального положения без изменения привело к нарушению судами статей44 и 46 Кодекса.

В силу статьи35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту3 части2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от15.01.2009 №144?О?П указано: несмотря на то что в Кодексе не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьям 47 (части 1) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от13.07.2000 № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции из существа заявленного требования имел возможность выяснить вопрос о надлежащем процессуальном положении ООО СК «Сибирь» и, как следствие, определить подсудность, однако этого не сделал. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что единственным надлежащим ответчиком по делу является МИФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенная по адресу: город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 46, суд округа приходит к выводу, что в данном случае дело №А82-11236/2011 подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика - МИФНС № 23 по Красноярскому краю - в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта1 пункта1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями35, 287 (пунктом3 части1), 288 (пунктом1 части4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому району удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А82-11236/2011 отменить.

Предать дело № А82-11236/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.В. Базилева

     Судьи
      И.В. Чижов

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-11236/2011
Ф01-3546/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте