• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А05-10023/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, дом 40)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Пырерка, дом 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 № 29К-19.7.2/2012

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Лудников П.А.(доверенность от 21.08.2012 исх. № 8-06/2012),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012 от 06.07.2012г., которым Прокуратура Ненецкого автономного округа привлечена к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, не оспаривая факт совершения вмененного нарушения, просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округ в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения Прокуратурой округа Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам которой Управлением вынесено решение от 04.06.2012.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ прокуратура не уведомила Управление в установленный срок о заключении государственных контрактов от 28.02.2011 № 39/11 и № 39/11-п, от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п на пультовую охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Прокуратуры Ненецкого автономного округа.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012 и проведении административного расследования от 21.06.2012г. в отношении прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.7.2 КоАП РФ. Определение получено прокуратурой нарочным 26.06.2012г., что подтверждается оттиском штампа на определении ( вх. № 611/21-вх-20/2).

Согласно указанному определению законному представителю прокуратуры надлежало явиться 29 июня 2012 года в 11 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 6 июля 2012 года в 11 часов 00 минут.

29 июня 2012г. главным специалистом-экспертом Управления Куликовой Е.Ю. составлен в отношении прокуратуры и в отсутствие ее представителя Протокол об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.2 КоАП РФ. В протоколе отражено, что вменяемое прокуратуре правонарушение выразилось в нарушении срока уведомления Управления о заключении прокуратурой государственных контрактов от 28.02.2011 № 39/11 и № 39/11-п, от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п на пультовую охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Прокуратуры Ненецкого автономного округа: при сроке уведомления до 01.03.2011 и 01.02.2012 соответственно, прокуратура фактически представила уведомления о заключенных контрактах 18.06.2012 (исх. № 2694/10-03/2012) в рамках исполнения выданного по итогам внеплановой проверки Предписания от 04.06.2012г. по делу №04-03/7-2012.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012 от 06.07.2012г. Прокуратура Ненецкого автономного округа привлечена к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель прокуратуры не явился.

Прокуратура не согласилась с Постановлением № 29К-19.7.2/2012 от 06.07.2012 на том основании, что Управлением, по мнению прокуратуры, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вследствие которых была ограничена возможность представления надлежащих объяснений по существу нарушения и подготовке к составлению протокола, прокуратура не извещалась о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель прокуратуры просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, объяснив факт нарушения отсутствием в прокуратуре специалиста, ответственного за размещение заказов, поскольку специалист материально-технического снабжения, ранее отвечавший за указанную работу, уволился в январе 2012 до заключения рассматриваемых контрактов.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В силу статьи 19.7.2. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В части 2 статьи 55 названного Закона предусмотрены случаи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которым относится возникновение потребности в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

При этом, пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Судом установлено, что прокуратурой заключены государственные контракты от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п на пультовую охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Прокуратуры Ненецкого автономного округа, однако при сроке уведомления Управления о заключении таких контрактов до 01.02.2012, прокуратура фактически представила уведомления 18.06.2012.

Факт указанного нарушения прокуратура не оспаривает, что следует из ее заявления в суд и пояснений представителя, содержащихся на аудиозаписи судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемым Постановлением прокуратуре вменено лишь нарушение срока представления сведений о государственных контрактах от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п, поскольку в отношении контрактов от 28.02.2011 № 39/11 и № 39/11-п истек годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ а потому обстоятельства, связанные нарушением срока сообщения сведений о контрактах 2011 года суд не исследует.

С учетом изложенного, в действиях прокуратуры имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения прокуратурой требований пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях прокуратуры имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Управление в отзыве объяснило, что необходимость проведения административного расследования в данном случае была обусловлена вероятными затруднениями получения необходимых документов, запрошенных у Прокуратуры НАО (правоустанавливающих документов, свидетельства о постановке на налоговый учет). У Ненецкого УФАС России имелись основания предполагать, что требование о предоставлении документов в рамках административного производства Прокуратурой НАО будет оставлено без исполнения, что повлечет необходимость запроса документов у иных организаций, что в свою очередь, потребует значительных временных затрат.

Поскольку КоАП РФ позволяет по данной категории дел проводить административное расследование, целесообразность которого в каждом конкретном случае определяет административный орган, а прокуратура конкретно не указала какие ее права и законные интересы нарушены проведением административного расследования, суд не расценивает рассматриваемые обстоятельства в качестве основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему ( ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ).

В статье 28.7 КоАП РФ прямо не предусмотрена обязанность административного органа извещать о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно не предусмотрены последствия такого не извещения и нарушения срока вручения названного определения лицу, в отношении которого оно вынесено.

Довод прокуратуры об ограничении Управлением возможности представления объяснений по существу нарушения и подготовке к составлению протокола, судом отклоняется как не соответствующий нормам КоАП РФ. Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено предоставление нарушителю времени для подготовки к составлению протокола, что никак не исключает его право предоставить объяснения по факту выявленного нарушения. В данном случае о нарушении пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ прокуратуре было известно еще из решения по результатам внеплановой камеральной проверки от 04.06.2012. Из материалов дела видно, что ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель прокуратуры не явился, объяснений по факту нарушения Управлению не представлено, ходатайств о переносе срока составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью должной подготовки от прокуратуры не поступало.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Между тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство прокуратуры о применении ст.2.9. КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд принимает во внимание тот факт, что целью правовой нормы пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ является прежде всего контроль за правомерностью заключения государственного контракта с единственным поставщиком, минуя иные предусмотренные законом способы размещения заказов ( торги, запрос котировок). В данном случае Управлением в ходе проверки не установлено неправомерного заключения прокуратурой государственных контрактов от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п с единственным поставщиком, а потому несвоевременное сообщение сведений о таких контрактах не повлекло никаких последствий для бюджета и конкурентной среды.

Суд учитывает пояснения прокуратуры о том, что факт нарушения обусловлен отсутствием в прокуратуре специалиста, ответственного за размещение заказов, поскольку специалист материально-технического снабжения, ранее отвечавший за указанную работу, уволился в январе 2012 до заключения рассматриваемых контрактов. Таким образом, из материалов дела не следует пренебрежительного отношения прокуратуры к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку нарушение совершено вследствие кадровых перестановок.

Кроме того, в данном случае событие вменяемого нарушения заключается в несвоевременном представлении сведений о государственных контрактах, поскольку фактически такие сведения были представлены прокуратурой 18.06.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение носило случайный характер, не повлекло никаких последствий, а потому отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; ранее прокуратура к административной ответственности не привлекалась, штраф в сумме 100000руб. в данном случае явно несоразмерен тяжести совершенного нарушения и не отвечает принципу индивидуализации наказания.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012, вынесенное 06 июля 2012г. в г.Нарьян-Маре временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Белоконь И.В. в отношении Прокуратуры Ненецкого автономного округа, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038302271920, находящейся по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, д. 40.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10023/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте