• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А27-10026/2012

Резолютивная часть решения оглашена «27» августа 2012 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме «31» августа 2012 года.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.Ю.,

с использованием аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России , г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск

третье лицо: Ловчиков Евгений, Николаевич, г.Белово

о взыскании 231 644 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 6434,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Чанышева С.В. - начальник отдела, доверенность от 08.09.2011, паспорт;

от ответчика: Логвинков П.А. - представитель, доверенность от 29.03.2012, паспорт;

от третьего лица: Ловчиков Е.Н., паспорт.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск о взыскании 231 644 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 6434,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Ловчиков Е.Н. представил письменный отзыв, требования считает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.02.2011 между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №000399-11/НТ-42КЕ- (36/п-46-102).

Объектом страхования по указанному договору является в том числе автомобиль УАЗ 22069504, г/н С 345 УХ 42, страховые риски утрата, уничтожение, повреждение.

Вариант страхования: «без учета износа» (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1.2 договора в качестве страхового случая указано повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено ТС) в результате: дорожно - транспортного происшествия (п.п.а п.3.1.2 Правил Страхования); стихийные бедствия (п.п. б п.3.1.2 Правил страхования); пожара, тушения пожара, взрыва; противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства, а также угона или попытки угона застрахованного транспортного средства; падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе льда, снега, падения в воду, провала под лед, падения камней и иных предметов на застрахованное транспортное средство, вылетевших из-под колес других транспортных средств.

В соответствии с п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого ее взноса (при оплате в рассрочку). Срок страхования 12 месяцев с момента вступления договора в силу.

В соответствии с п.3.3.1 договора истец платежным поручением №1043 от 02.03.2011 оплатил ответчику страховую премию в сумме 49800 руб.

Страховая выплата производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления «Страхователем» «Страховщику» всех необходимых документов (п.6.2.11, 6.1.11.2 договора).

08.11.2011 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 22069504, г/н С 345 УХ 42, под управлением водителя Ловчикова Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2011 , определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2011 водитель Ловчиков Е.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 22069504, г/н С 345 УХ 42.

22.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный договором срок ответчик оценку поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

30.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оценку поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 08.11.2011, а также произвести страховую выплату, либо направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

11.01.2012 истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику ИП Сысоевой О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 22069504, г/н С 345 УХ 42. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертизы, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на уведомлении от 10.01.2012, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно отчету ИП Сысоевой О.Н. №12008 от 20.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 22069504, г/н С 345 УХ 42, составила 231 644 руб. без учета износа.

09.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 231644 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Однако, ответчиком в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 231644 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6434 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом №12008 от 20.01.2012, составленным независимым экспертом - ИП Сысоевой О.Н. на основании акта осмотра транспортного средства №290 от 12.01.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, составила 231 644 руб. без учета износа, 196 004 руб. с учетом износа.

О дне и времени проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10.01.2012.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п.19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Указанные обязательные требования содержатся в отчете ИП Сысоевой О.Н. №12008 от 20.01.2012.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», экспертное заключение (отчет), выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет подписан экспертом, удостоверен печатью экспертной организации, пронумерован и прошнурован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, указанный экспертом в отчете, представленным истцом, определен неверно, с нарушением каких-либо обязательных требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не принимать отчет ИП Сысоевой О.Н. №12008 от 20.01.2012, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Каких - либо доказательств причинения ущерба в другом размере, в том числе заключения экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком отчет №418Т-12/11 ИП Лузгина А.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 101663,40 руб. с учетом износа, 101626,25 руб. без учета износа, судом не принят в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

Экспертом ИП Лузгиным А.Н. составлен акт осмотра транспортного средства УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42.

Однако, истцом представлена справка от 26.07.2012, в которой указано, что с 08.11.2011 по настоящее время автомобиль УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, находится в закрытом гаражном боксе на территории отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, автомобиль на осмотр ИП Лузгину А.Н. не предоставлялся.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что данный отчет составлен ИП Лузгиным А.Н. только на основании фотографий автомобиля, сделанных истцом, сам автомобиль УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, осмотрен не был.

Таким образом, представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, указанный экспертом в отчете ИП Сысоевой О.Н. №12008 от 20.01.2012, представленным истцом, определен неверно, с нарушением каких-либо обязательных требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не принимать отчет ИП Сысоевой О.Н. №12008 от 20.01.2012, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, что страховая сумма определяется с учетом износа в соответствии со страховым полисом №002989 11/НТ-42КЕ от 03.03.2011, суд считает необоснованными, поскольку условиями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №000399-11/НТ-42КЕ- (36/п-46-102) от 21.02.2011 предусмотрен вариант страхования: «без учета износа».

В соответствии с п.6.2.4 договора в случае повреждения застрахованного ТС страховая выплата определяется в зависимости от того, по какому варианту застраховано транспортное средство.

Данный договор заключен как единый документ, в связи с чем представленный ответчиком страховой полис №002989 11/НТ-42КЕ от 03.03.2011 не принят судом во внимание.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной заявленную к взысканию сумму страхового возмещения в размере 231 644 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 231 644 руб. страхового возмещения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате поставленного товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 231 644 руб., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6434,56 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6434,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №265 от 19.01.2012, договором на оказание услуги по проведению оценки транспортного средства №12-001/Э от 11.01.2012, заключенным между истцом и ИП Сысоевой О.Н.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в установленные договором сроки оценку ущерба не произвел, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцу не предоставил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику с целью определения размера причиненного автомобилю УАЗ -220695-04, г/н С 345 УХ 42, ущерба.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 231 644 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 6434,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уплаченная истцом при обращении в суд с иском платежным поручением №1952 от 18.04.2012 в сумме 7851,57 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва 242578 руб. 56 коп., из которых 231644 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов по проведению экспертизы, 6434 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 851 руб. 57 коп. расходов от уплаты госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10026/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте