• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А27-10204/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаттаховой С.И., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», Челябинская область, г. Верхний Уфалей

о взыскании 373296 845 руб. 82 коп. (с учетом увеличения цены иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: Царегородцева Т.А. - начальник отдела, доверенность от 10.01.2012; Бир А.В. - юрисконсульт, доверенность от 01.06.2010 (срок действия - три года), паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Челябинской области): Калинина А.П. - представитель, доверенность от 26.07.2011 № 74АА 0623103 (срок действия до 23.12.2012), паспорт; Волков С.С. - доверенность от 20.04.2012, паспорт; Черных Е.В. - представитель, доверенность от 04.05.2012 № 74 АА 0798923, паспорт

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово, ОГРН 1024202052060 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400543664 о взыскании 373296 845 руб. 82коп., в том числе 231303 531 руб. 79 коп. долга, 141938806 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.06.2010 по 23.08.2012, а также 54 507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 01.11.2010 (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 21.08.2012, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 80-К/Д-2010 от 19.05.2010.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил. Просил снизить размер неустойки до 254617200 руб. 29 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагает, что пеня по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки более чем в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; размер начисленной пени составляет 60% от суммы основного долга; истец не доказал причинение ему убытков вследствие неоплаты ответчиком долга; полагает, что взыскание пени в размере двукратной ставки рефинансирования является достаточной компенсацией потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из сведений о максимальном размере ставок по кредитам в 2012 году (9,2 %); кроме того, заявленный размер пени является значительным для ответчика, что ухудшит его затруднительное финансовое положение.

Представитель истца возразил против уменьшения размера пени. Указал, что пеня в размере 0,2% установлена договором поставки, и по условиям делового оборота не является значительной.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) 19.05.2010 заключен договор поставки №80-К/Д-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1,2 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Условия поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011) №01 от 27.05.2010, № 2 от 05.07.2010, № 3 от 10.09.2010, №04 от 23.09.2010, №05 от 07.10.2010, №06 от 28.10.2010, а также № 07 от 15.02.2011, №08 от 03.03.2011, № 08 от 30.03.2011, №09 от 20.04.2011, №10 от 09.06.2011, №11 от 04.07.2011, №12 от 25.07.2011, №13 от 13.08.2011, №14 от 29.09.2011, №15 от 25.10.2011, №16 от 09.12.2011.

Срок действия договора, первоначально установленный сторонами с момента подписания до 31.12.2010, был продлен дополнительным соглашением от 01.11.2010 до 31.12.2011, а дополнительным соглашением от 09.12.2011 - до 31.12.2012.

Как установлено в пункте 3.1 договора поставки, цена товара указывается в дополнительных соглашениях и не включает (если иное не указано в соглашении) связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи и все иные расходы поставщика по поставке товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

По условиям дополнительных соглашений №01 от 27.05.2010, № 2 от 05.07.2010, № 3 от 10.09.2010, №04 от 23.09.2010, №05 от 07.10.2010, №06 от 28.10.2010, №07 от 15.02.2011, №08 от 03.03.2011, № 08 от 31.03.2011 оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти календарных дней с даты поставки. Цена товара не включает стоимость по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждения компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, железнодорожные перевозки (тарифа) от станции отправления до станции назначения. Оплата расходов в связи с поставкой товара, в том числе железнодорожного тарифа, осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты.

С 09.06.2011 в цену товара стороны включили расходы поставщика, связанные с поставкой продукции, в том числе железнодорожный тариф, и установили, что возмещение этих расходов производится в том же порядке, что и оплата товара (дополнительное соглашение № 10 от 09.06.2011).

С 04.07.2011 стороны изменили условия оплаты товара, товар подлежал оплате покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дополнительные соглашения № 11 от 04.07.2011, №12 от 25.07.2011, №13 от 13.08.2011, №14 от 29.09.2011, №15 от 25.10.2011, №16 от 09.12.2011

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 3107021962 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты, в том числе путем зачета обязательств, задолженность за товар, поставленный в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, составила 231303531 руб. 79 коп.

В связи с тем, что товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачивался, истец направил претензию исх.№237 от 20.02.2012 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 27.02.2012, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанные в договоре поставки сроки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 231303531 руб. 79 коп., размер задолженности ответчиком в судебном заседании подтвержден.

В связи с нарушением договорных обязательств в части компенсации транспортных расходов (ж/д тариф, иные транспортные расходы), которые в период с 03.07.2010 по 01.11.2010 оплачивались покупателем с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 54507 руб. 62 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на день подачи иска и принятия решения.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласился.

Исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.06.2010) в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в общей сумме 141 993 314 руб. 03 коп. по состоянию на 23.08.2012 с учетом стоимости каждой поставки товара, срока и размера произведенных ответчиком оплат, из расчета 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик оспорил расчет пени, полагая необоснованным с учетом требований статьи 193 ГК РФ начисление пени на стоимость товара, поставленного по счетам-фактурам №№ 18052, 18058 от 09.07.2010, № 18062 от 10.07.2010, поскольку оплата товара по данным счетам-фактурам произведена своевременно; просрочка оплаты по счетам-фактурам № 40968 от 22.12.2011, № 41225 от 23.12.2011 составила 211 дней, а не 213 как указал истец; по счетам-фактурам № 221 от 05.01.2012 и № 220 от 06.01.2012 просрочка оплаты составила 197 дней вместо указанных истцом 199.

Проверив расчет, суд считает необоснованным начисление пени по следующим счетам-фактурам:

в сумме 15 663 руб. 94 коп. по счету-фактуре №18052 от 09.07.2010, и в сумме 16361 руб. 45 коп. по счету-фактуре №18058 от 09.07.2011 за 2 дня просрочки, поскольку с учетом того, что срок оплаты выпадает на выходной день (24.07.2010 - суббота), первым рабочим днем является 26.07.2010, оплата ответчиком произведена 26.07.2010, следовательно, просрочка по оплате отсутствует;

в сумме 6693 руб. 32 коп. за 1 день просрочки оплаты товара по счету-фактуре № 18062 от 10.07.2010 на сумму 3346659 руб. 36 коп., поскольку срок оплаты также выпадает на выходной день (25.07.2010 - воскресенье), первым рабочим днем является 26.07.2010, оплата ответчиком произведена 26.07.2010.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию неустойка в сумме 38718 руб. 71 коп.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. По счетам-фактурам № 40968 от 22.12.2011 и № 41225 от 23.12.2011 срок оплаты выпадает на 21 и 22 января 2012 года (суббота и воскресенье), срок оплаты - 23.01.2012, следовательно, истец правомерно определил дату начала просрочки с 24.01.2012 и количество дней просрочки составит 213. Также правильным является расчет даты начала просрочки и количества дней просрочки по счетам-фактурам № 221 от 05.01.2012 и № 220 от 06.01.2012, поскольку 4 и 5 февраля 2012 года являются выходными днями, срок оплаты приходится на 06.02.2012, следовательно, истец правомерно начислил неустойку начиная с 07.02.2012.

Размер пени с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет 141954595 руб. 32 коп.

Изучив заявление ответчика о снижении размера неустойки, приведенные в его обоснование доводы и приложенные документы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается;

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки №80-К/Д-2010 от 19.05.2010, дополнительных соглашений к нему.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчик при заключении договора поставки заявлял возражения относительно размера пени, предлагая снизить процентную ставку до 0,02 % в день, но не более 8 %, однако данный пункт был согласован в редакции поставщика; в 2010-2011 годах ответчиком допускались незначительные просрочки по оплате, основной размер неустойки начислен за просрочку оплаты в 2012 году; высокий процент пени 0,2%, что составляет 73% в год при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8 % годовых; исходя из сведений Центрального Банка России о ставках по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года с 8,8 до 9,3 % в 2012 году (информация о процентных ставках по кредитам на территории Кемеровской области отсутствует); в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, а не способа обогащения за счет контрагента по сделке, суд считает достаточной компенсацию потерь истца в размере неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Банка России (8% х 2), что составляет 31113335 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, как разъяснено в части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель», Челябинская область, г. Верхний Уфалей в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово 231303531 руб. 79 коп. долга, 31118312 руб. 62 коп. неустойки, 54507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 262476352 руб. 03 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления его текста в полном объеме может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10204/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте