• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А27-11402/2012

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские системы», г. Кемерово

о взыскании 386503 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Туралина Н.А. - представитель (доверенность №232/20/2 от 03.05.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские системы» о взыскании 377688 руб. неосновательного обогащения, 66473 руб. 09 коп. пени.

В обоснование требований ссылается на недопоставку оборудования по договору №8 от 25.08.2011.

Определением суда от 20.06.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2012.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика предварительной оплаты в сумме 332333 руб. 10 коп. и 54170 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2011 по 23.03.2012.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу спора истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Сибирские системы» (исполнитель) был заключен договор №8 от 25.08.2011.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы кондиционирования на объекте, указанном в спецификации (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования определен приложением (спецификацией) к договору и является неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Спецификацией №1 сторонами согласован монтаж четырех кондиционеров Chigo CS/CU-32H3A-V84 (790х270х180) в количестве дух штук, Chigo CH-361РТЗ (1270х225х635) в количестве дух штук по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 8, Расчетный центр на общую сумму 161024 руб., со скидкой 5% - 152973 руб.

Спецификацией №2 сторонами согласован монтаж трех кондиционеров Chigo CH-361РТЗ (1270х225х635) в количестве двух штук, Chigo CH-421РТЗ (1660х225х635) количестве одной штуки по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ООО «Юргинский машзавод» ЦСЭЛаборатория на общую сумму 236542 руб., со скидкой 5% - 224715 руб.

Согласно п. 4.3 договора заказчик проводит оплату на счет исполнителя по договору в течение 15 календарных дней после подписания договора, приложения (спецификации).

Поставка системы кондиционирования и его монтаж производятся силами исполнителя в течение 20-ти рабочих дней с момента оплаты.

Истцом платежными поручениями №106 от 14.09.2011 и №2919 от 28.09.2011 произведена оплата стоимости и монтажа кондиционеров на общую сумму 377688 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена поставка и монтаж двух кондиционеров по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 8 «Расчетный центр» Chigo CS/CU-32H3A-V84 (790х270х180). Кондиционеры поставлены и смонтированы без передачи технической документации, а также оформления передаточных документов.

В связи с ненадлежащим исполнений условий договора по монтажу кондиционеров истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-9/2168 от 30.03.2012 с требованием произвести поставку и монтаж кондиционеров, представить документацию на два кондиционера по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 8 «Расчетный центр», уплатить 66473 руб. 09 коп. пени за период с 30.09.2011 по 23.03.2012 в связи с нарушением сроков поставки. Кроме того, истцом указано на отказ от исполнения договора в случае недопоствки кондиционеров в срок до 09.04.2012.

Направление претензии подтверждено списком заказных писем, с проставлением штампа почтового отделения от 30.03.2012.

Доказательства установки спорных кондиционеров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки и монтажа кондиционеров в полном объеме или возврата денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца общая сумма оплаченных, но не поставленных товаров с учетом стоимости работ по монтажу составила 332333 руб. 10 коп. (377688 руб.(сумма предварительной оплаты) - 47742 руб. (стоимость двух кондиционеров Chigo CS/CU-32H3A-V84 (790х270х180) с учетом работ по их монтажу, определенная спецификацией №1) за вычетом 5% скидки 2387 руб. 10 коп.)).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты товара на сумму 332333 руб. 10 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, устранения недостатков, выявленных при эксплуатации, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом начисленная неустойка на сумму 332333 руб. 10 коп. из расчета 0,1% в день за период с 13.10.2011 по 23.03.2012 - 54170 руб. 29 коп.

Сумма начисленной неустойки подтверждена надлежащим расчетом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения по расчету пени или размеру применяемой ответчиком процентной ставки не представлены, об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 332333 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 54170 руб. 29 коп. неустойки, 10730 руб. 07 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1153 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1791 от 04.05.2012.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11402/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте