АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2012 года Дело N А27-11499/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаттаховой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеоПРОЕКТ+», Красноярский край, г. Шарыпово
к Администрации Тисульского муниципального района, Кемеровская область, пгт.Тисуль
о взыскании задолженности в размере 495000 руб., неустойки в размере 79860 руб. (с учетом увеличения цены иска)
при участии:
от истца: Тимошенко Д.В. - представитель, доверенность № 01/08-08/12 от 08.08.2012, паспорт;
от ответчика: Алфимова А.А. - заведующий юридическим отделом, доверенность № 1016 от 20.08.2012, паспорт; Агафонова О.Л. - главный специалист юридического отдела, доверенность № 1017 от 20.08.2012, паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «НеоПРОЕКТ+», г. Шарыпово, Красноярский край, ОГРН 1042401733681 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского района, пгт. Тисуль, Кемеровская область, ОГРН 1024202240457 о взыскании задолженности в размере 495000 руб., неустойки в размере 79860 руб. за период с 26.12.2010 по 20.08.2012 (в редакции увеличения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации шестнадцатиквартирного жилого дома пгт. Тисуль по муниципальному контракту №398-10 от 16.08.2010.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал (с учетом увеличения). Также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика исковые требования о взыскании долга и неустойки не оспорил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения стонами мирового соглашения. Также указал на невозможность погашения задолженности по муниципальному контракту в установленные контрактом сроки, мотивируя тем, что Тисульский муниципальный район является высокодотационным.
Учитывая возражения истца против отложения судебного разбирательства, а также положения части 2 статьи 158 АПК РФ, предусматривающей отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон с целью урегулирования спора мирным путем, суд протокольным определением от 21.08.2012 определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тисульского района (заказчик) и ООО «НеоПРОЕКТ+» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №398-10 от 16.08.2010 на разработку проектной документации шестнадцатиквартирного жилого дома пгт. Тисуль.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель собственными силами обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) выполнить проектные работы по объекту: «шестнадцатиквартирный жилой дом пгт. Тисуль» (далее - документация) и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Исполнитель обязался выполнить работы с момента заключения контракта до 15.09.2010 (пункт 4.1 контракта).
Общая стоимость работ составила 495000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик производит авансирование и оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работы согласно календарному графику (приложение №3), в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец разработал проектно-сметную документацию на сумму 495000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции №1 от 15.12.2010, подписанный и скрепленный печатью ответчика без претензий к качеству и срокам выполнения работ.
15.12.2010 по накладной №565 истец передал проектную документацию представителю ответчика - начальнику отдела капитального строительства администрации Тисульского района Белошапкиной Н.С.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в установленные контрактом сроки, истец направил претензию исх.№008/12 от 15.02.2012 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 21.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66231120510117, однако оставлена без ответа и исполнения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, неполучение ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Заключенный сторонами муниципальный контракт №398-10 от 16.08.2010 является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускаются.
Выполнение истцом работ по созданию проектной документации в соответствии с условиями муниципального контракта №398-10 от 16.08.2010 на сумму 495000 руб. подтверждено материалами дела.
В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в указанном размере подтвердил.
Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что Тисульский муниципальный район является высокодотационным, в связи с чем отсутствует возможность оплаты работ в настоящее время, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, установленных контрактом.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчику начислена неустойка в сумме 79860 руб. за период с 26.12.2010 по 20.08.2012 (605 дней).
Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и имеется документальное подтверждение факта оказания услуг и их оплаты. При этом, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разумность понесенных расходов определяется арбитражным судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других условий.
С целью получения консультационных услуг и представления интересов по настоящему иску истец (заказчик) заключил договор №01/05-06/2012 от 05.06.2012 с ООО «Юридическая компания «Проф Гарант» (исполнитель).
По условиям договора исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, подготавливать и предъявлять процессуальные документы, содействовать в исполнении судебных актов (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 25000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение №00075 от 13.06.2012 на сумму 25000 руб.
Полномочия представителя истца подтверждены приказом №01 от 16.06.2011 о вступлении Д.В. Тимошенко в должность генерального директора ООО «Юридическая компания «Проф Гарант» с 16.06.2011.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по условиям договора №014/04 от 23.04.2012 на оказание юридических услуг размер вознаграждения исполнителя 25000 руб. предусмотрен за весь комплекс услуг по договору, указанных в пункте 1.1 договора.
Вместе с тем, доказательств составления исполнителем искового заявления истцом не представлено. Факт составления исполнителем заявления об уточнении исковых требований, поступившего в арбитражный суд к предварительному судебному заседанию, истцом не подтвержден. Так, указанное заявление подписано представителем Е.В. Щегловой, доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В. Щеглова является работником ООО «Юридическая компания «Проф Гарант» не представлено. По этому же основанию не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг на представление Е.В. Щегловой интересов в предварительном судебном заседании 30.07.2012.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд принимает во внимание содержание договора №01/05-06/2012 от 05.06.2012, характер и сложность спора, документальное подтверждение оказания услуг исполнителем по составлению заявления об уточнении исковых требований от 20.08.2012, расчета неустойки, составления ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании 21.08.2012.
Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 10000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14240 руб. 15 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением иска с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу пп.11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района, Кемеровская область, пгт.Тисуль в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеоПРОЕКТ+», Красноярский край, г. Шарыпово 495000 руб. долга, 79860 руб. неустойки, всего - 574860 руб., а также 10000 руб. судебных издержек, 14240 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
