• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А27-14198/2012

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 г.

полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе, г. Белово

к индивидуальному предпринимателю Баклановой Татьяне Николаевне, г. Белово, ОГРИП 304420227100050, ИНН 420200122433

о привлечении к административной ответственности

при участии предпринимателя Баклановой Т.Н. ( паспорт)

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баклановой Татьяны Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще извещенный административный орган в судебное заседание представителя не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на результаты плановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Баклановой Т.Н., в ходе которой было установлены нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты.

Предприниматель в судебном заседании, не отрицая факты нарушений, пояснила, что магазин является небольшим, и продукцию завозят в небольших количествах и практически сразу продается, при поступлении продуктов информация об изготовителе и т.д. имеется, но при размещении поступивших продуктов на витрине общие упаковка, этикетки разрываются, выбрасываются. Из-за отсутствия помещений молочные товары с истекшим сроком годности просто с полок убираются вниз, потом приезжают поставщики, привозят новый товар, и забирают товар с истекшим сроком для переработки, сопроводительные документы на рыбу минтай были забраны лабораторией при отборе проб.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области 05.03.2012г. с 12.00 час. до 16 час. 20 мин. и 29.03.2012г. с 10.00 час. до 11.00 час. проводилась плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Баклановой Т.Н. при осуществлении ею деятельности в магазине «Бирюза», расположенном по адресу: г. Белово, пос. Краснобродский, ул. Белинского, 14А. Результаты проверки оформлены актом от 29.03.2012г.

В ходе проверки 05.03.2012г. ТО Управления Роспотребнадзора сделан вывод о нарушении предпринимателем пунктов 5.2, 6.2, 6.4, 7.1, ,7.4, 7.5, 8.1, 8.24, 10.5,10.7, 12.2, 12.3, 14.1. санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г. (далее - санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01); части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 1.5 , 2.4, 2.8 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Нарушения выразились: в отсутствии договора на проведение дезинфекционных работ, в связи с чем, на момент проверки невозможно оценить регулярность и кратность проведения проводимых мероприятий; в отсутствии организации производственного контроля; в нарушении поточности при загрузке продуктов; в том, что из 11 холодильников, установленных в торговом зале, 10ед. не оборудованы термометрами, а также нет термометра в холодильнике для хранения молочной продукции, установленном в складском помещении; что на предприятии нет разрешенных к применению моющих и дезинфицирующих средств, нет инструкции по обработке инвентаря; не ведется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, в том числе при хранении и реализации молочной и масложировой продукции; в наличии на реализации продукции (творога весового и масла крестьянского) с истекшим сроком годности; в наличии продуктов ( окорочков кур замороженных, мойвы замороженной, ребер замороженных, полуфабрикатов мясных, сыра, теста) без этикетки, без информации об изготовителе, о дате изготовления, сроке годности; в нарушении режима хранения при реализации молочных консервов; в отсутствии удостоверений качества на рыбу минтай замороженный.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в связи с чем, 29.03.2012г. в отношении предпринимателя Баклановой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 167.

12.07.2012г. ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в арбитражный суд подано заявление о привлечении Баклановой Т.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение положений СП 2.3.6.1066-01, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли.

Из анализа указанных выше норм, а также с учетом примечания к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как указанной нормой не установлена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.


Не образуют состав административного правонарушения и нарушения требований статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 1.5 , 2.4, 2.8 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку указанные закон и акты не относятся к техническим регламентам и не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом суд обращает внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования, установленные в отношении конкретной продукции, а также к процессам производства, перевозки, хранения, реализации и т.д. этой продукции, а не нарушения требований к организации розничной торговли продуктами вообще.

В отношении нарушений, связанных с реализацией молочной продукции, суд указывает, что с 19.12.2008г. вступил в силу Федеральный закон от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», соответственно, применению подлежат требования указанного технического регламента , и именно нарушения его требований являются основанием для привлечения к административной ответственности при выявлении нарушений требований к производству, хранению и реализации молока и молочной продукции.

В связи с этим, наличие в продаже творога и масла с истекшим сроком годности необходимо квалифицировать не как нарушение СП 2.3.6.1066-01, а как нарушение пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» ( далее- технический регламент на молочную продукцию), которым установлено, что продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем.; не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется нарушение части 5 статьи 17 технического регламента на молочную продукцию, которое, по мнению административного органа, выразилось в нарушении режима хранения при реализации молочных консервов ( в торговом зале на стеллажах реализуется молоко, сливки сгущенные при температуре выше + 10оС, при необходимой температуре выше +14оС); а также в том, что 10 единиц холодильников не оснащены термометрами, отсутствует термометр в холодильнике для хранения молочной продукции, установленном в складском помещении.

В соответствии с частью 5 статьи 17 технического регламента на молочную продукцию хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предприниматель не обеспечил установленные изготовителем условия хранения продукции. Сам по себе факт отсутствия термометра не подтверждает не соблюдение режима хранения молочной продукции, в материалах дела отсутствуют сведения кем и каким способом, с применением какого прибора установлено нарушение температурного режима при хранении молока и сливок сгущенных.

Таким образом, суд признал, что административный орган не подтвердил факт нарушения требований, установленных частью 5 статьи 17 технического регламента на молочную продукцию.

Суд также находит не доказанным факт реализации молочной продукции (творога и масла) с истекшим сроком годности.

Как пояснил предприниматель, молочные продукты с истекшим сроком годности убираются вниз прилавка до приезда поставщика, которому товар передается.

Из акта проверки усматривается, что обслуживание покупателем осуществляется продавцом через торговый прилавок. Таким образом, свободный доступ покупателей к товарам отсутствует. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, где находились творог и масло, отсутствуют сведения о предложении указанного товара покупателям. Доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя Баклановой Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения или со дня его выявления. Нарушение технических регламентов не отнесено к категории дел, срок привлечения по которым установлен - один год.

Судом установлено, что факт правонарушения установлен административным органом на момент проверки 05.03.2012г., соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 05.06.2012г.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2012г., однако, в арбитражный суд протокол вместе с заявлением и иными материалами дела направлен только 12.07.2012г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока давности привлечения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Баклановой Татьяны Николаевны, г. Белово, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14198/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте