АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2012 года Дело N А27-14922/2012
резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2012г.
полный текст решения изготовлен 30 августа 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЙН», г. Кемерово
к отделу судебных приставов по Центральному Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
заинтересованное лицо (взыскатель) - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
при участии: представителя заявителя - Мякишевой М.С. (доверенность от 08.08.2012г., паспорт); судебного пристава-исполнителя Ерошовой Г.Л..( сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙН» (далее - ООО «ВАЙН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мищенко М.И.( далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2012г. № 361445/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания с общества суммы исполнительского сбора в размере 61 194 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовая карточка уведомления в деле).
В обоснование заявленного требования общество и его представитель сослались на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно определил сумму исполнительского сбора исходя из общего размера задолженности, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011г. № 43088/11/09/42 было получено ООО «ВАЙН» 24.05.2012г., при этом общество еще 24.05.2011г. перечислило на счет КУГИ 574 211, 24 руб. основного долга, а в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения -30.05.2012г. общество оплатило еще 30 000 рублей. Соответственно, исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от оставшейся неуплаченной суммы - 177 954, 53 руб.
Судебный пристав-исполнитель Ерошова Г.Л. с требованием не согласилась. Пояснила, что в настоящее время участок № 15, ранее обслуживаемый судебным приставом-исполнителем Мищенко М.И., закреплен за ней, исполнительное производство в отношении ООО «ВАЙН» также передано ей. В материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется подпись директора общества о получении копии 20.06.2011г., соответственно срок для добровольного исполнения был установлен до 27.06.2011г. Обществом в указанный срок была оплачена только одна сумма - 574211 руб. 24 коп.
Действительно в постановлении о взыскании исполнительского сбора с учетом указанной оплаченной суммой не верно определен размер исполнительского сбора в сумме 73651 руб. 61 коп., правильно нужно считать -33456 руб. 82 коп. В связи с этим 06.08.2012г., на основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ею было вынесено постановление о внесении уточнений, ошибок в постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г.
С учетом установленных обстоятельств, касающихся даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, для уточнения правовой позиции заявителя, судом рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После отложения представители надлежащего извещенного КУГИ в заседание не прибыли.
Заявитель обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мищенко М.И.( далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2012г. № 361445/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания с общества суммы исполнительского сбора в размере 40 194 руб. 79 коп.
Изменение предмета требования судом принято.
Представитель заявителя уточненное требование поддержала, ссылаясь на то, что с вычетом уплаченной в добровольном порядке суммы подлежащая взысканию сумма составляла 477 954 руб. 53 коп., соответственно, исчисленный от этой суммы исполнительский сбор равен 33456 руб. 82 коп. С возражениями судебного пристава-исполнителя не согласилась, ссылаясь на то, что в данном случае не имеет место арифметическая ошибка или описка, кроме того, постановление от 06.08.2012г. не утверждено старшим судебным приставом, что не позволяет сделать вывод о законности постановления о внесении уточнений, копия данного постановления обществу не направлялась и не вручалась.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г. подано в установленный срок, так как копия постановления вручена ООО «ВАЙН» 13.07.2012г., что подтверждается конвертом и сведениями с сайта почты, на конверте имеется ссылка на номер постановления (361445). Данный судебным приставом-исполнителем не оспаривается.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть2).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона об исполнительском производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 25648/11/09/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС № 003043093 от 25.05.2011г. по делу № А27-1837/2011 о взыскании с ООО « ВАЙН» в пользу Комитента по управлению государственным имуществом Кемеровской области 574 211 , 24 руб. долга и 477 954, 53 руб. неустойки , всего 1 052 165, 77 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия данного постановления вручена директору ООО «ВАЙН» 20.06.2012г., что подтверждается подписью директора Звада Л.В.
В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с данным обстоятельством. Соответственно, срок для добровольного исполнения истекает 27.06.2011г.
Однако в установленный срок в добровольном порядке общество была уплачена лишь часть задолженности - 574 211, 24 руб. основного долга.
Оставшаяся задолженность в сумме 477 954, 53 руб. выплачивалась ООО «ВАЙН» частями: 30.05.2012г. -300 000 руб., 19.07.2012г. - 177 954, 53 коп., то есть после истечения срока для добровольного исполнения.
При этом не исполнение обязанности по уплате оставшейся части задолженности имело длительный характер ( около года), общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших выполнить требование исполнительного документа в установленный срок.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок обществом была погашена задолженность только частично - в сумме 574 211, 24 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ООО «ВАЙН» исполнительского сбора.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы и положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исполнительского сбора должен определяться от суммы задолженности, не уплаченной должником в добровольном порядке в установленный срок.
Судом установлено, что обществом в установленный срок для добровольного исполнения задолженность частично погашена, уплачена сумма долга -574 211,24 руб.
Соответственно, исполнительский сбор подлежит исчислению от оставшейся не уплаченной суммы задолженности - 477 954, 53 руб. , что составляет 33 456, 82 руб. (477 954, 53 руб. х7%).
Однако постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г. № 361445/12Я09/42 судебный пристав-исполнитель Мищенко М.И. взыскал с ООО «ВАЙН» исполнительский сбор в сумме 73 651, 61 руб. , что составляет 7% от суммы 1 052 165, 77 руб., то есть общей суммы задолженности по исполнительному документу, без учета уплаченной в добровольном порядке 24.06.2011г. суммы.
При таких обстоятельствах суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей сумму 33 456, 82 руб., не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «ВАЙН».
С учетом этого требование заявителя подлежит удовлетворению.
Судом не приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 06.08.2012г. внесены уточнения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г. в части взыскиваемой суммы исполнительского сбора, и с ООО «ВАЙН» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 33456 руб. 82 коп., как необоснованные.
Указанное постановление вынесено уже после обращения заявителя с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем факта неверного исчисления размера исполнительского сбора.
При этом суду не представлены доказательства вручения, направления обществу копии указанного постановления.
Кроме того, в силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки, в данном же случае речь идет не об арифметической ошибке, а о не соблюдении порядка определения размера исполнительского сбора.
Постановление от 06.07.2012г. о внесении уточнений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г. не утверждено старшим судебным приставом.
Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о фактическом изменении размера взыскиваемого исполнительского сбора в соответствии с положениями действующего законодательства, и не устраняют опасность взыскания с общества исполнительного сбора в размере, установленном оспариваемым постановлением.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Требование удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мищенко М.И. от 31.05.2012г. № 361445/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙН» суммы исполнительского сбора в размере 40194 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
