АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2012 года Дело N А27-9851/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Епифанцевой Т.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Переяславцевой Татьяны Борисовны,
г. Новокузнецк
к Индивидуальному предпринимателю Лотря Ирине Владимировне, г. Новокузнецк;
Лотре Юрию Александровичу, г. Новокузнецк
третье лицо: Бабин Олег Борисович, г. Юрга
о признании договора договором простого товарищества, признании договора заключенным
при участии
от истца: Чендырева А.О., представитель, нотариальная доверенность от 5 мая 2012 г., паспорт
от ответчиков: Погорелова Н.М., адвокат, нотариальные доверенности от 7 июня 2012 г., удостоверение адвоката
у с т а н о в и л :
Переяславцева Татьяна Борисовна (далее - Переяславцева Т.Б., истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лотря Ирине Владимировне, ОГРНИП 304421703000319 и Лотре Юрию Александровичу (далее - Лотря И.В., Лотря Ю.А., ответчики) о признании договора № 1 от 6 февраля 2004 г. договором простого товарищества, признании его заключенным.
В обоснование иска указано, что по договору № 1 от 6 февраля 2004 г. Переяславцева Т.Б., Лотря И.В., Лотря Ю.А., Бабин Олег Борисович (далее - Бабин О.Б., третье лицо) объединили свои вклады для создания совместного предприятия - Центр красоты и здоровья «Гламур». Стороны пришли к соглашению, что вклады всех участников в общее дело являются равными. Прибыль и расходы, полученные в результате предпринимательской деятельности, делятся на две части в пропорции 50 % на 50 %. С момента заключения договора стороны вели совместный бизнес, приобретали для его развития необходимое оборудование. В 2012 г. Переяславцева Т.Б. обратилась к ответчикам с предложением расторгнуть договор и выделить ее долю из общего имущества. Возникшие разногласия по поводу подлежащего возврату имущества и правовой квалификации договора послужили основанием предъявления настоящего иска.
Ответчики иск не признали. Полагают, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отказались от доводов о неподведомственности дела арбитражному суду.
Бабиным О.Б. в отзыве на исковое заявление указано, что спорный договор содержит в себе все существенные признаки договора простого товарищества, предусмотренные 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования Переяславцевой Т.Б. должны быть удовлетворены.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что помимо названных в ней способов защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты нарушенного права определяется истцом. Избранный Переяславцевой Т.Б. способ защиты обоснован необходимостью определиться с правовой квалификацией договора № 1 от 6 февраля 2004 г., оспариваемой ответчиками.
Возражения ответчиков по пропуску истцом срока исковой давности не признаны судом обоснованными. Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течение длительного времени у сторон не возникало никаких разногласий ни по природе договора, ни по его исполнению. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Поэтому несостоятельно утверждение ответчиков, что истец с момента подписания договора должна была узнать о нарушении своего права. Из претензии Переяславцевой Т.Б. и ответа на нее следует, что спор относительно требуемого ею по договору имущества возник в феврале - марте 2012 г., в том числе относительно природы спорного договора, названного Лотря И.В. внутренним договором. Настоящий иск подан в апреле 2012 г.
Сторонами договора № 1 от 6 февраля 2004 г. являются Лотря И.В. и Лотря Ю.А. с одной стороны, Переяславцева Т.Б. и Бабин О.Б. с другой стороны.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Договор содержит условие о распределении получаемой прибыли. Однако при подписании договора, что не оспаривается участвующими в деле лицами, статус индивидуального предпринимателя имели только Лотря И.В. и Бабин О.Б. Таким образом спорный договор с учетом цели совместной деятельности не соответствует требованиям закона по составу участников.
Также договором не определены вклады товарищей (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 договора об имуществе не содержит сведений о собственниках указанного имущества, его стоимости.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчиками заявлено о взыскании с истца в пользу каждого их них по 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено договорами об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 7 июня 2012 г., квитанциями № 069198 и № 069180 от 7 июня 2012 г. Поскольку интересы ответчиков представлял один представитель, позиции ответчиков по иску не имеют различий, исходя их характера спора и объема проделанной представителем ответчиков работы, разумной ко взысканию суммой расходов суд считает 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 180 частью 1, 181 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В иске отказать.
Взыскать с Переяславцевой Татьяны Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Лотря Ирины Владимировны 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Переяславцевой Татьяны Борисовны в пользу Лотри Юрия Александровича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Конева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
