• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А55-13755/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по иску

открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", 446150, Самарская область, Красноармейский район, п.Кировский, ул.Кирова, 1; 443099, Самара, ул. Водников, д.60, оф. 806

к обществу с ограниченной ответственностью "Синий Сырт", 446281, Самарская область, Большечерниговский район, п.Пекилянка, ул.Набережная, д. 9

третье лицо:

Производственный кооператив «Транспортник», 446180, Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, ул.Чапаевская, 96

о взыскании 338217 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца - Бородин А.В. по доверенности б/н от 09.07.2012;

от ответчика - Герасимов П.П. по доверенности б/н от 17.04.2012;

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 13 от 03.08.2007 в размере 338217 руб. 38 коп., в том числе 275165 руб. 31 коп. - основной долг и 63052 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 69438.

В судебном заседании, открытом 27.08.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.08.2012, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 13 от 03.08.2007 в размере 338217 руб. 38 коп., в том числе 275165 руб. 31 коп. - основной долг и 63052 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом.

Истец указал, что 03.08.2007 между ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (займодавец) и ООО "Синий Сырт" (заемщик) был заключен договор займа № 13, на основании которого займодавец перечислил третьему лицу ПК «Транспортник» в счет оплаты за ответчика денежные средства в размере 275165 руб. 31 коп.

Из текста искового заявления следует, что указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена и задолженность с учетом начисленных процентов составляет 338217 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма была перечислена на расчетный счет ПК «Транспортник» с ведома (согласия) ответчика и была израсходована на погашение задолженности ООО "Синий Сырт" перед третьим лицом.

Ответчик факт заключения договора займа не оспорил, однако исковые требования не признал, поскольку денежные средства по данному договору на его расчетный счет не поступали и согласия на их перечисление третьему лицу не давалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1.1 представленного истцом договора займа № 13 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 275165 руб. 31 коп. с начислением 5% годовых на сумму займа.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора займодавец перечисляет указанные денежные средства в течение двух дней со дня подписания договора на расчетный счет заемщика, при этом сумма займа и процентов должна быть возвращена не позднее 02.08.2008.

В подтверждение факта перечисления суммы займа истец ссылается на платежное поручение № 92 от 04.09.2007, в соответствии с которым ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" перечислило на расчетный счет ПК «Транспортник» денежные средства в размере 275165 руб. 31 коп.

В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены как «оплата за ООО "Синий Сырт" в сч. расчетов согласно письма № 50 от 03.08.2007 за автоуслуги по счету № 299 от 21.08.2007».

Следует отметить, что указанным платежным документом предусмотрена оплата по письму от 03.08.2007 за автоуслуги по счету от 21.08.2007.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо № 50 от 03.08.2007 утеряно, поэтому отсутствует возможность представить его оригинал либо надлежащим образом заверенную копию в материалы дела.

Третье лицо ПК «Транспортник» в отзыве на иск пояснило, что письмо № 50 от 03.08.2007 и счет № 299 от 21.08.2007, равно как и другие документы о перечислении спорной суммы, не сохранились.

Ответчик факт изготовления письма № 50 от 03.08.2007 и наличие хозяйственных правоотношений с ПК «Транспортник» в спорный период отрицает.

Из представленных ответчиком выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Синий Сырт" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что денежные средства по договору займа № 13 не поступали.

Сведения о проведении расчетов с ПК «Транспортник» в указанных финансовых документах также отсутствуют.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленными сторонами документами не доказано исполнение истцом обязанности по перечислению ответчику предусмотренной договором суммы займа и получение данных денежных средств ООО "Синий Сырт".

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора займа, наличие и размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на установленный договором срок возврата займа 02.08.2008.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исполнения обязательства был продлен дополнительным соглашением до 25.12.2009.

В обоснование своих доводов истец представил не заверенную надлежащим образом светокопию дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 к договору займа № 13 от 03.08.2007, в котором указан срок возврата займа не позднее 25.12.2009.

Возражения истца отклоняются судом в связи с тем, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 к договору займа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду не соответствия указанного документа принципам допустимости, установленным ст.68 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документам (ч.1 ст.75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик отрицает факт заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинальный экземпляр дополнительного соглашения утерян и не может быть представлен на обозрение суда.

Таким образом, при определении условий денежного обязательства суд исходит из представленного сторонами договора займа как относимого и допустимого доказательства, согласно которому срок возврата займа определен 02.08.2008.

Настоящий иск предъявлен в суд 04.04.2012, то есть после истечения трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 9764 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13755/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте