• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А55-16180/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розинской С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012года дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

к ИП Майорову В.В.

о взыскании убытков в сумме 6000000рублей.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Бородина С.В.- доверенность от 23.05.2012г.

от конкурсного управляющего- Малышева Н.А. - доверенность от 23.06.2012г.

ИП Майоров В.В.-паспорт

от НП « РСОПАУ»- не явились (извещены)

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2012г. до 16часов 00мин.

Установил :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Майорова В.В. в размере 6000000рублей.

ИП Майоров В.В. возражает против удовлетворения иска.

К участию в дело привлечен Угрюмов В.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Угрюмов В.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2006г. ФГУП « Волжско-Уральское строительное управление МО РФ»» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство . Конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда от 28.07.2009г. Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010г. Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Майоровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма 6000000рублей, составляют денежные средства, переданные на хранение директору ООО « Эдельвейс». Уполномоченный орган считает, что указанная сумма была снята 31.12.2009г. с расчетного счета и передана на хранение ввиду отсутствия сейфа. Впоследствии ООО « Эдельвейс» было ликвидировано и прекратило свою деятельность, в результате были причинены убытки ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий : факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» , арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков с ИП Майорова В.В.- арбитражного управляющего , истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий(бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями(бездействие) ответчика.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ФГУП « Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» еще не завершено, оно продлено по причине выявления конкурсным управляющим имущества должника. Таким образом, имущество до конца не реализовано.

Учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также то, что процедура в отношении не завершена, имущество до конца не реализовано, суд считает, что уполномоченный орган преждевременно обратился арбитражный суд с данным заявлением.

Устное ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в дело ОАО « НТБ» следует оставить без удовлетворения, поскольку этот приведет лишь к затягиванию процедуры, и как уже было указано, с иском истец обратился преждевременно.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 ГК РФ Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16180/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте