• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А03-15757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: Г.С. Балашова, по доверенности от 01.12.2011 г., Н.И. Чернышевой. По доверенности № 171 от 16.04.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года

по делу № А03-15757/2011 (О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6»

о взыскании 42 806 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, ОАО «Алтайкрайэнерго», ИНН 2224132840) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» (далее - ответчик, ООО «УК «РЭУ № 6», ИНН 2204046279) о взыскании 4 108 784 руб. 14 коп., в том числе 3 991 694 руб. 44 коп. основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 089 руб. 70 коп. за период с 06.10.2011 по 21.02.2012.

Исковые требования предъявлены в отсутствие заключенного договора энергоснабжения как к исполнителю коммунальных услуг с учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 10.05.2012г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2012г.) исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «РЭУ № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поставка электрической энергии осуществляется истцом в рамках публичных договоров, которые являются заключенными на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Учитывая то, что договор энергоснабжения заключался между истцом и гражданами лично, управляющая компания не является надлежащим субъектом, уполномоченным от имени жителей обслуживаемых домов без специального на то поручения изменять, либо расторгать договоры энергоснабжения. Ответчик указывает, что решений о предоставлении коммунальных услуг, в том числе электроснабжения в жилые помещения (квартиры) на индивидуальные нужды собственниками многоквартирных домов не принималось, следовательно, изменение условий договора управления в части предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии на индивидуальные нужды со стороны управляющей компании будут ничтожны в силу закона. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в соответствии с которыми следует, что на всех домах, которые указаны в исковом заявлении, выбран непосредственный способ управления. Так же, ответчик считает, что истец, в нарушении статьи 47 Жилищного кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств выбора ООО «УК «РЭУ № 6» в качестве управляющей компании.

ОАО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ № 6»- без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили суд отказать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайэнерго» поставляет электрическую энергию для энергоснабжения многоквартирных жилых домов в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. ООО «УК «РЭУ №6», являясь управляющей организацией, оплату за потребленную электроэнергию не производило. В отсутствие общедомовых приборов учета истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решениями регулирующего органа №10 от 25.10.2006 и №22 от 28.07.2010.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом оплат, произведенных гражданами, жителями многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, задолженность ООО «УК «РЭУ №6» по оплате потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Отношения, сложившиеся между сторонами, следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.

Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 указанных выше Правил).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 147 Правил №530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами - потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов расчетами, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами №307 по нормативам потребления на основании полученной истцом информации о потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, отчетам о количестве проживающих. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления заявителем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В качестве доказательств избрания ответчика управляющей организацией истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, заверенные муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», которые ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил копии протоколов о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, однако требования суда о предоставлении подлинных протоколов, о выборе непосредственного способа управления, не выполнил.

Более того, истец предоставил письменные пояснения граждан, проживающих в многоквартирных домах, о том, что такой способ управления как непосредственное управление ими не избирался.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату электрической энергии, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно начислил, за период с 06.10.2011 по 21.02.2012, центы в размере 117 089 руб. 70 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не были использованы в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в соответствии с которыми следует, что на всех домах, которые указаны в исковом заявлении, выбран непосредственный способ управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены копии протоколов о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить подлинные протоколы о выборе непосредственного способа управления, для того что бы установить достоверность сведений предоставленных ООО «УК «РЭУ №6». Однако ответчик не представил подлинники указанных документов, в связи с чем, ненадлежащим образом заверенные копии протоколов правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, ОАО «Алтайкрайэнерго» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные регистрирующим органом (муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска») копии документов, подтверждающие избрание ООО «УК «РЭУ № 6» в качестве управляющей компании многоквартирных домов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу № А03-15757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.Г. Шатохина

     Судьи
   М.Ю. Кайгородова

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-15757/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте