• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А03-16365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Федоров Е.А. по доверенности от 20.06.2012, паспорт;

от ответчика: Григорьева О.Е. по доверенности от 20.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Красногорский Маслосырзавод» и

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Путь к коммунизму»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012

по делу № А03-16365/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Путь к коммунизму» (ИНН 2264000840, ОГРН 1022200536544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский Маслосырзавод» (ИНН 2250004097, ОГРН 1032201210216)

о взыскании 9 823 120 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Путь к коммунизму» (далее - СПК «Колхоз «Путь к коммунизму») обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский Маслосырзавод» (далее - ООО «Красногорский Маслосырзавод») о взыскании 8 501 255 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9 823 120 руб. 90 коп., задолженности за поставленный товар за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года.

Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Красногорский Маслосырзавод» в пользу СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» взыскано 7089265 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Красногорский Маслосырзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Красногорский Маслосырзавод» задолженности в размере 7089265 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3033855 руб.; вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 10123120 руб. 90 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставленные в адрес СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» товары на сумму 3033855 руб. 16 коп. нельзя считать оплатой за молоко, поскольку все поставки и платежи в пользу третьих лиц являются самостоятельными сделками, зачет сторонами не производился.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 года по делу № А03-928/2011 в отношении СПК «Колхоз «Путь к Коммунизму» введено внешнее управление на срок 24 месяца. Внешним управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

При подаче искового заявления, в обосновании доводов о поставке молока в адрес ответчика, истец представил товарные накладные и счета-фактуры. Счета-фактуры были оформлены истцом в одностороннем порядке. На 6 товарных накладных имелась указание, что груз принял Бобров С.А. Истец указывал, что Бобров С.А. является директором ответчика. Ответчик отрицал факт подписания представленных накладных Бобровым С.А., указывал об отсутствии на них печати организации.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-928/2011 от 13 декабря 2011 года, СПК «Путь к коммунизму» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом.

В связи с этим, учитывая отказ истца от исключения из материалов дела товарных накладных, суд назначил судебную экспертизу, по вопросу определения Бобровым С.А. или иным лицом была выполнена подпись на товарных накладных, представленных истцом.

В заключении эксперта № 1-12-02-25 от 04.04.2012 года, указано, что подписи от имени Боброва С.А. в товарных накладных, представленных истцом выполнены не Бобровым С.А., а другим лицом.

Истец в подтверждении доводов о поставке молока представил товарно- транспортные накладные, ведомости по приемки молока, акты сверки, составленные сторонами.

Ответчик факт поставки молока в свой адрес отрицает, при этом указывает об оплате в размере 3033 855 руб.16 коп. за поставленное истцом молоко, в 2010 году.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что им в адрес ответчика согласно товарным накладным и актам сверки, имеющимся в материалах дела, за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года было поставлено молоко на общую сумму 10 123 120 руб. 90 коп.

На оплату поставленного молока ответчику были выставлены счета-фактуры.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами, следует, что задолженность в размере 3 033 855 руб. 16 коп. за поставленное молоко ответчик оплачено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 7 089 265 руб. 74 коп., пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 10 123 120 руб. 90 коп.

Ответчик оспаривает указанный факт, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что товарные накладные должны были быть исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается не только представленными в материалы дела товарными накладными. Суд в качестве подтверждения факта поставки товара на указанную сумму также учитывает акты сверки взаимных расчетов (л.д. 62, 63, 144 т.2.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года было поставлено молоко на общую сумму 10 123 120 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что получателем товара могло быть ООО «Сычевский молочный завод», который находится в одном здании с ответчиком, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, Во всех товарно-транспортных накладных, указано, что заказчиком является ООО «Красногорский маслозавод». При этом пунктом разгрузки указывается и Красногорское и Соловьиха.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что получателем товара был ООО «Сычевский молочный завод» вместо ООО «Красногорский Маслосырзавод».

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны бухгалтером Ждановой, в связи с чем не могут являться доказательством, свидетельствующим о признании обществом долга, отклоняется, в связи со следующим.

То обстоятельство, что акты сверки со стороны ООО «Красногорский Маслосырзавод» подписан главным бухгалтером, не исключает его доказательственного значения. О фальсификации актов сверки ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. Таким образом, оснований считать акты сверки взаимных расчетов, как ненадлежащее доказательство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поставленные в адрес истца товары нельзя считать оплатой за молоко в сумме 3033855 руб. 16 коп., отклоняется, поскольку в акте сверке взаимных расчетов, стороны учли указанную сумму в качестве оплаты за поставленный товар.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 по делу № А03-16365/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кайгородова М. Ю.

     Шатохина Е. Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-16365/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте