СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А03-16659/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К. Д.,

судей:   Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Бахтиярова Е.А. (рег.№07АП-251/11(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года по делу № А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» (заявление ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» требования в размере 940 000 рублей),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая поддержка», г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» требования в размере 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года требование ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» в размере 940 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года и отказать в удовлетворении требования ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющихся документов недостаточно для подтверждения  факта оказания юридических услуг ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой». Не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений об индивидуальном персонифицированном учете заявителя. Заявителем не был достигнут определенный положительный правовой результат, являющийся целью договора на оказание юридических услуг и не был доказан факт выполнения всех работ и услуг, указанных в названном договоре. Стоимость оказанных услуг превышает разумные пределы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2008 года между ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» в лице директора Переверзева Е.В. и ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в лице директора Александрова О.Я. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» по заданию ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» обязуется за вознаграждение оказать ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» юридические услуги предусмотренные настоящим договором.

Как следует из акта от 05.10.2008 приемки выполненных услуг по договору юридических услуг от 30.09.2008, на основании указанного договора исполнитель оказал услуги по защите интересов заказчика при взыскании с него ООО СПК «Нейрон» долга по договорам подряда № 03/09/2007смр от 03.09.2007, № 04/09/2007смр от 04.09.2007, №26/09/2007смр от 26.09.2007. Услуги выполнены полностью, приняты заказчиком, претензий нет. Стоимость услуг составила 140 000 руб. Акт подписан представителями исполнителя и заказчика.

Платежными поручениями от 15.10.2008 N 7, от 05.12.2008 N 180 на сумму 70 000 руб. каждое должник перечислил заявителю денежные средства с назначением платежа «Юридическая поддержка по договору от 30.09.2009»

В материалы дела заявителем также представлен акт от 05.10.2010 приемки выполненных услуг по договору юридических услуг от 30.09.2008, согласно которому исполнитель оказал услуги по защите интересов заказчика при взыскании с него ООО СПК «Нейрон» долга по договорам подряда № 03/09/2007смр от 03.09.2007, № 04/09/2007смр от 04.09.2007, №26/09/2007смр от 26.09.2007 (судебные дела № А46-23389/2008, А46-17446/2008, А03-2648/2010). Услуги выполнены полностью, приняты заказчиком, претензий нет. Стоимость фактически выполненных услуг исполнителя составила 940 000 руб. Акт подписан представителями исполнителя и заказчика.

Должник указанные в акте от 05.10.2010 юридические услуги принял, однако свои обя­зательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору от 30.09.2008 на оказание юридических услуг составила 940 000 рублей.

ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка», ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» в размере 940 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка» наличия и размера задолженности в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем представлены в материалы дела документы, являющиеся основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг: акт приемки выполненных услуг по договору юридических услуг от 05.10.2010 года, от 05.10.2008 года, платежные поручения от 15.10.2008 года №7, от 05.12.2008 года №180.

При отсутствии доказательств оплаты в полном объеме оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы должника о том, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для установления факта оказания юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) акты выполненных работ должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Акт приемке выполненных услуг от 05.10.2010 года, соответствует вышеуказанным требованиям нормы права, следовательно, его можно рассматривать в качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт оказания юридических услуг.

Исполнение условий договора на оказание юридических услуг со стороны исполнителя - ООО «Юридическая компания «Правовая поддержка», подтверждается также приложенными в материалы дела копиями судебных актов об участии представителей ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Валиевой Ю.И., Багаутдиновой А.Р. в судебных заседаниях, копиями отзывов, дополнений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов по указанным арбитражным делам, подписанными названными лицами (судебные дела № А46-23389/2008, А46-17446/2008, А03-2648/2010).

Наличие в материалах дела акта приемки выполненных услуг и платежных поручений и копий судебных актов об участии представителей ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции признает достаточным для установления факта оказания юридических услуг должнику.

Доводы должника о недоказанности наличия трудовых отношений заявителя с представителями, участвовавшими в судебных заседаниях по представлению интересов должника, являются необоснованными и у суда нет оснований не доверять представленным трудовым договорам и приказам о приеме на работу

В отношении доводов должника о  не удовлетворении судом ходатайства об истребовании сведений об индивидуальном персонифицированном учете заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, основания для его удовлетворения при наличии иных достоверных доказательств, у суда отсутствовали. В связи с чем, данный довод должника также является несостоятельным, тем более, что часть 2 статьи 268 АПК РФ предусматривает в определенных случаях возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, чем должник не воспользовался.

Доводы должника о неполном объеме выполненных работ и неудовлетворительном их выполнении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не доказанными, так как согласно акту приемке выполненных услуг, подписанному директором ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Александровым О.Я. без замечаний, услуги были выполнены полностью, претензий заказчик не имеет.

В отношении доводов должника о превышении стоимости оказанных услуг над разумными пределами, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказываемых услуг определяется исходя из принципа свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, достоверных доказательств такого превышения апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 по делу № А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка