• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А03-16878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Григорьева О.Е. по доверенности от 27.01.2012г.

от ответчика: Храмцов А.С. по доверенности от 01.08.2012г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2012 года по делу №А03-16878/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55»

к обществу с ограниченной ответственностью «Селф»

о взыскании по договору подряда от 18.12.2006 № 18/12 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Селф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55»

о взыскании убытков

третье лицо: закрытое акционерное общество «Практика»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55» (далее - ООО «СМУ - 55») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее - ООО «Селф») о взыскании по договору подряда от 18.12.2006 №18/12 (далее - Договор) задолженности в размере 9 175 806, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 1 198 247,16 руб.

ООО «Селф» предъявило встречный иск к ООО «СМУ - 55» о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Практика».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе ООО «Селф», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательства в части вывода о незаключенности договора, стороны согласовали предмет и срок (и) Договора, в связи с чем, Договор является заключенным и исполненным; ООО «Селф» доказало понесенные убытки в связи с нарушением сроков строительства со стороны ООО «СМУ - 55» по Договору, просит отменить решение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив встречный иск ООО «Селф».

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СМУ - 55» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При имеющихся доказательствах извещения третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СМУ - 55» на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между ООО «Сельф» (Заказчик) и ООО «СМУ - 55» (Подрядчик) заключен договор подряда №18/12, в соответствии с условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы, по производству подготовительных и строительно - монтажных работ, связанных с созданием временных зданий и сооружений подъездных путей и временных коммуникационных сетей на объекте строительства в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1).

Стоимость работ определяется согласно смете, оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору и подтверждается актами (форма КС-2, КС-3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, если объёмы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, оформив это дополнением к договору.

Статьей 4 Договора конкретизированы обязательства подрядчика, где в пункте 4.2. указано, что Подрядчик поставит на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществит их приёмку, разгрузку и складирование.

В статье 5 Договора указано, что Заказчик передаёт подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство в объёме, сроки и составе определённым соглашением между сторонами (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора, работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение 2). Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Пункты 7.1., 7.2. Договора предусматривают, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, или иным не запрещённым действующим законодательством способом. Ежеквартально, до 10 числа первого месяца, следующего за отчётным кварталом, Заказчик и Подрядчик оформляют акт сверки по выполненным объёмам работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ - 55», суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 18.12.2006 № 18/12, вместе с тем, к возникновению у ООО «Селф» обязанности оплатить выполненные работы, полученные товары и услуги, возникновения права у ООО «СМУ - 55» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Селф» о взыскании убытков с ООО «СМУ - 55», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта противоправных действий со стороны ООО «СМУ - 55» и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СМУ-55» и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По своей правовой природе договор от 18.12.2006 №18/12 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, Договором предусмотрено подписание сторонами приложений к нему - локальной сметы и графика производства работ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют указанные приложения, в том числе задание заказчика, проектная документация, локальная смета, график производства подготовительных работ и работ по созданию временных сооружений.

Таким образом, ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задания Заказчика, проектной документации, соответственно согласования с ООО «СМУ- 55» состава подлежащих выполнению последним работ в рамках договора подряда от 18.12.2006 № 18/12.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Оценив условия договора, а также иные документы, представленные сторонами, по правилам, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, доводы ответчика о том, что приложением №2 (пусковым графиком) были определены не только виды работ, подлежащих выполнению, но и установлены сроки их выполнения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности о предмете договора, в связи с чем, на основании статей 702, 708, 740 ГК РФ договор от 18.12.2006 № 18/12 является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон.

Апелляционный суд отмечает, что стороны при рассмотрении дела признали выполнение истцом строительства основного здания, а не временных зданий и сооружений, подъездных путей, временных коммуникационных сетей, что свидетельствует о несоответствии предмета договора и выполненных работ.

Иные доводы ООО «Сельф» о согласовании предмета договора между сторонами, срока исполнения обязательств, в том числе, оценка имеющихся в материалах дела пускового графика, графика производства работ были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Следуя материалам дела, ООО «СМУ - 55» выполняло строительные работы, а также передавало ООО «Сельф» строительные материалы, оказывало дополнительные услуги, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ, товарными накладными, актами о приемки услуг, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам стоимость выполненных работ составила 24 986 940, 37 руб., оплачена ООО «Сельф» в размере 15 811 134,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В рамках этих отношений ООО «СМУ - 55» выполнило и сдало, а ООО «Сельф» без замечаний и возражений приняло по актам формы КС-2 выполненные им строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО «Сельф», суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика оплатить принятые работы, в связи с тем, что отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 9 175 806, 20 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198247, 16 руб. взысканы судом за период с 06.05.2010. по 16.12.2012 согласно расчета ООО «СМУ-55», не оспоренного ООО «Сельф», контррасчет не представлен, проверенного судом первой инстанции и обоснованно принятого как не нарушающего прав ООО «Сельф».

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в общей сумме 15 000 000 руб. не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статей 15, 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако материалами дела не подтверждено наличие между сторонами заключенного договора, нарушение условий которого являлось бы основанием применения ответственности ООО «СМУ-55» в виде убытков, возникших у ООО «Селф» в связи с неисполнением обязательства перед ЗАО «Практика»; незаключенный договор не влечет правовых последствий, поэтому ссылка ООО «Селф» на обязанность выполнить работы к определенному сроку несостоятельна.

ООО «Селф» действовало в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ); представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соблюдении ООО «Селф» всех условий, необходимых для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок, предусмотренный в договоре инвестиционной деятельности с ЗАО «Практика».

В подтверждении указанных обстоятельств представлены: разрешение на строительство, деловая переписка, акт сверки от 01.03.2010.

Таким образом, ООО «Селф» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с иском о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Селф» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2012 года по делу №А03-16878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи  
   Л.А.Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-16878/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте