ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А08-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Воротник А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БРООФ «Вымпел-Гарант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу № А08-3580/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению администрации города Белгорода (ИНН 1033107000728, ОГРН 3123023081) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Воротник А.А., третье лицо: БРООФ «Вымпел-Гарант», о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Воротник А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 29.02.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Воротник А.А. не произведены, проверка перечисления денежных средств на счет Администрации в счет погашения долга по решению суда не проводилась, доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа № 002415854, выданного 10.09.2010 Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем 18.10.2010 вынесено постановление № 27966/10/10/31 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - БРООФ «Вымпел-Гарант» в пользу взыскателя - администрации г. Белгорода суммы долга в размере 48 885 руб.

На основании исполнительного листа № 002415851, выданного 10.09.2010 Арбитражным судом Белгородской области судебным приставом-исполнителем 03.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28684/10/10/31 о взыскании с БРООФ «Вымпел-Гарант» в пользу ИФНС России по г. Белгороду госпошлины в размере 2 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен номер 27966/10/10/31-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 17.11.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, руководителю ИФНС РФ по г. Белгороду, в Белгородский филиал ООО «Реестр-РН», в БТИ г. Белгорода, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Белгородской области.

Из полученных ответов на данные запросы судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, было установлено, что никакого движимого имущества и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленных ответов БРООФ «Вымпел-Гарант» не имеет открытых счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2012 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Белгород, пер. 5-ый Заводской, д.36, согласно составленному акту БРООФ «Вымпел-Гарант» по указанному адресу не располагается.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанное выше постановление вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 36 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Закона.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения принадлежащего ему имущества, а также в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем совершены в рамках сводного исполнительного производства все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Поскольку невозможно было установить адрес должника-организации, место нахождения принадлежащего ему имущества, у пристава имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.02.2012, утвержден старшим судебным приставом (л.д. 9).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что с целью выяснения места нахождения БРООФ «Вымпел-Гарант» судебному приставу было необходимо запросить решение Арбитражного суда, правомерно отклонен судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смене юридического адреса организацией-должником, сведений о расположении должника по иному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника в исполнительном листе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и довод заявителя о том, что акт совершения исполнительских действий составлен в отсутствие понятых, поскольку согласно статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу № А08-3580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка