ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А08-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.08.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Донцова П.В.,

судей   Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

Судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкиной  А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Строительная компания «Дюна»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скирденко Е.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя  районного отдела  судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу № А08-3718/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Строительная  компания  «Дюна» к судебному  приставу - исполнителю районного отдела  судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области  о признании  незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Дюна» (ОГРН 1043107044090, ИНН 3123113105) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по передаче имущества от должника Скирденко Е.М. взыскателю ООО «СК «Дюна».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скирденко Е.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской  области Елкина  А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- решение  Арбитражного суда Белгородской  области  от 03.05.2011 отменено Постановлением  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.08.2011;

- решением Свердловского  суда  от 04.10.2011 по делу  №2-3218/2011 по иску  Скирденко Е.М.  к Администрации  г.Белгорода  за  Скирденко  Е.М. признано  право собственности  на  самовольные  постройки - нежилое  здание  общей  площадью 51,8 кв.м., состоящее  из  компрессорных, площадью 11,3 кв.м. и 14 кв.м., бетонно - растворного узла, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 175А;

- в процессе исполнения было выяснено, что подлежащее передаче имущество находится в собственности 3-х лиц, что затрудняет исполнение данного исполнительного документа;

- 29.03.2012 решением Свердловского районного суда по делу №2-678/12 иск ООО «Строительная компания «Дюна» к Скирденко Е.М, Уварову М.С, Ильющенко С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания между Скирденко Е.М и Уваровым М.С, а также договора купли-продажи между Уваровым М.С и Ильющенко СВ. был отклонен;

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.12 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2011г. по делу по иску Скирденко Евгения Михайловича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- 17 мая 2012 года должник передал ООО СК «Дюна» отдельные части МБЗ-20, что было зафиксировано в акте СПИ о совершении исполнительных действий. От принятия некоторых частей взыскатель отказался, ссылаясь на то, что представленные части к МБЗ-20 не относятся и это просто груда металлолома, что также зафиксировано в акте;

- в оспариваемый период времени судебный пристав участвовала во всех судебных заседаниях, проводившихся по поводу спорного имущества, подлежащего передаче, а также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о приостановлении исполнительного производства 02.05.2012, то есть судебный пристав в указанный период времени принимала меры для правильного исполнения исполнительного документа.

В заседание апелляционной инстанции Судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Елкина  А.В., Скирденко Е.М., ООО «Строительная компания «Дюна» не явились и не  направили своих представителей, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судебное  заседание откладывалось с 30.07.2012 до 27.08.2012.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 27.08.2012 до 29.08.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Арбитражным судом Белгородской области 02 декабря 2011 года выдан исполнительный лист АС №002421473 по делу №А08-7143/2010, в соответствии с которым ИП Скирденко Е.М. обязан передать ООО «Строительная компания Дюна» модульный бетонный завод МБЗ-20 в комплектации, указанной в актах приема-передачи от 30 сентября 2005 года, 3 сентября 2005 года и 8 ноября 2005 года к договору купли-продажи от 23 сентября 2005 года.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №56887/11/07/31 и установил срок 5 дней для добровольного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рязановой С.В. 14.12.2011 совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что должник по данному адресу не проживает.

21.12.2011 судебным приставом  осуществлен выход по фактическому адресу должника, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что Скирденко Е.М. не оказалось дома, оставлена повестка. В акте указано, что со слов матери должник находится в Санкт-Петербурге на работе и когда приедет в Белгород,  ей неизвестно.

26.12.2011 приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения МБЗ-20, о чем составлен акт, согласно которому решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рязановой С.В. от 21.12.2011 должнику Скирденко Е.М. установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 26.12.2011.

17.02.2012 исполнительное производство было передано Елкиной А.А.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 17.05.2012, ИП Скирденко Е.М. была передана часть имущества ООО «Строительная компания Дюна» на основании исполнительного листа АС №002421473 по делу №А-08-7143/2010.

Считая, что обязанности по передаче имущества от должника Скирденко Е.М. взыскателю ООО «СК «Дюна» исполнены  судебным приставом ненадлежащим образом, заявитель обратился  в арбитражный  суд за защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования ООО «Строительная компания Дюна» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, счел, что судебный пристав-исполнитель Елкина А.В. с момента передачи ей исполнительного производства с 17.02.2012 и по 17.05.2012 не совершала исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области. Тем самым нарушила права и законные интересы Общества на своевременное получение имущества.

Арбитражный суд области указал, что модульный бетонный завод МБЗ-20 изготовлен как движимое имущество и по мере необходимости может быть как смонтирован, так и демонтирован; оснований ждать рассмотрение дела о признании права собственности на самовольную постройку для  передачи взыскателю модульного бетонного завода в комплектации, указанной в актах приема-передачи от 30.09.2005, 03.09.2005 и 08.11.2005 к договору купли-продажи от 23.09.2005, не имелось.

Арбитражный  суд области также  отметил, что никто из сторон по исполнительному производству не обращался в суд о приостановлении исполнительного производства;  заявитель обращался  к судебному  приставу - исполнителю с заявлением  о наложении ареста  на  модульный бетонный завод МБЗ-20.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом арбитражным  судом области учтено отсутствие обстоятельств, позволяющих  судебному  приставу  не  совершать исполнительные действия по исполнению требований  исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 002421473 по делу №А08-7143/2010)  в период с 17.02.2012 и по 17.05.2012.

Повторно исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные и приобщённые доказательства, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В  соответствии  с актом  приема - передачи исполнительных производств  от 17.02.2012, Елкина  А.В. приняла  исполнительное  производство  №56887/11/07/31, возбужденное  08.12.2011 на основании вышеуказанного исполнительного листа серии АС № 002421473 (л.д.83).

В  исполнительном листе серии АС № 002421473 содержится  требование: «Обязать предпринимателя Скирденко  Евгения  Михайловича передать по акту  ООО «Строительная компания Дюна» модульный бетонный завод МБЗ-20, с заводским номером 007, в комплектации, указанной в актах приема-передачи от 30 сентября 2005 года, 3 октября 2005 года и 8 ноября 2005 года к договору купли-продажи от 23 сентября 2005 года между  ООО «Услуги и технологии» и ООО «Строительная  компания  «Дюна», расположенный  в городе  Белгороде, по улице К.Заслонова, 175А в течение  15 дней  с момента  вступления  решения  в законную силу» (л.д.57-58).

Указанный  исполнительный  лист выдан в точном соответствии с резолютивной  частью  решения  Арбитражного суда  Белгородской  области  от 03.05.2011 по делу  №А08-7143/2010 (л.д.81 об.).

Как следует из акта приема-передачи от 03 октября 2005 года ООО «СК Дюна» приняла блок 2А бетонного завода. Из акта приема-передачи от 08.11.2005г. видно, что Общество приняло Блок № 1 бетонного завода-1 шт.; ящик с грейферон-1 шт.; кабину оператора-1 шт.; электрооборудование.

Из акта приема-передачи №199 от 08.11.2005г. следует, что Обществу было передано: Перечень рисунков к паспорту бетоносмесителей принудительного перемешивания СБ-138Б, СБ-146А(12 рисунков);

паспорт на грейфер емкостью 0,8 м на 8 листах - 2 шт.;

паспорт на таль электрическую с дисковым тормозом механизма подъема канатная на 24 листах; паспорт и руководство по эксплуатации бетоносмесителя принудительного перемешивания на 35 листах;

паспорт на мотор-барабан конвейерный на 12 листах;

паспорт на пневмораспределители с электропневматическим управлением на 1 листе формата АЗ;

паспорт на вольтметр цифровой на 2 листах;

руководство по эксплуатации тали электрической на 25 листах;

руководство по эксплуатации системы автоматического управления МБЗ-20 (пульт) - приложение в переплете со схемами; паспорт МБЗ - 20 на 23 листах; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке на месте монтажа МБЗ-20 на 21 листе; схема соединения Б1 и Б2 на 2 листах;

паспорт на пульт системы автоматического управления МБЗ-20 на 6 листах

руководство по эксплуатации преобразователя сигналов «ПТС-1» на 24 листах. Руководство по эксплуатации системы автоматического управления МБЗ-20 на 31 листе. По акту приема-передачи от 08.11.2005 следует, что ООО «СК Дюна» приняла МОДУЛЬНЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД МБЗ - 20 в заводской комплектации: силос, в том числе ограждение - 1 шт.; пакет колонн; пакет стоек; балку; лестницу; ящик с грейфером - I шт.; кабину оператора; Блок № 1 бетонного завода; Блок № 2 бетонного завода.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что Скирденко Е.М. подал иск в районный суд о признании права собственности на самовольные постройки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2011  по делу №2-3218/2011, вступившим в законную силу 24.10.2011, удовлетворены исковые требования Скирденко Евгения Михайловича к администрации города Белгорода о признании права  собственности  на  самовольные постройки. За  Скирденко Е.М.  признано право собственности  на нежилое здание, общей площадью 51,8 кв.м., состоящее из компрессорных, площадью 11,3 кв.м. и 14 кв.м., бетонно-растворного узла, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 175 (инвентарный номер 24826, кадастровый номер 31:16:0214004:51:024826-00/003:1001/Б5).

Проведя сравнительный анализ имущества, подлежащего передаче  ООО «Строительная  компания  «Дюна» от Скирденко Е.М. по решению  Арбитражного суда  Белгородской  области  от 03.05.2011 по делу  №А08-7143/2010,  и имущества, спор о праве на которое  рассматривался  Свердловским  районным судом г.Белгорода в рамках дела №2-3218/2011, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о его несовпадении.

Так, из решения арбитражного суда от 03.05.2011 по делу А08-7143/2010 следует, что «модульный завод изготовлен как движимое имущество и предназначен для использования в различных местах. То есть, завод по мере необходимости может быть как смонтирован, так и демонтирован» (л.д.81).

Вместе с тем, в рамках дела  №2-3218/2011 судом общей  юрисдикции рассматривался спор только о недвижимом имуществе - нежилом здании общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 175.

Учитывая  изложенное, а также отсутствие  обращения  сторон исполнительного производства  о его приостановлении, у судебного пристава  отсутствовали основания не исполнять в период с 17.02.2012 по 17.05.2012 требования  исполнительного документа, выданного на  основании  решения арбитражного суда от 03.05.2011 по делу А08-7143/2010.

Оспариваемым бездействием нарушены  права и законные интересы Общества на своевременное получение имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования о признании ООО «Строительная компания «Дюна» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу № А08-3718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка