ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А08-3806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семенюта Е.А.,

судей:  Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Пономарева Е.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу № А08-3806/2012  (судья Ю.И. Назина) по заявлению  Пономарева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В. о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Лилия» на Пономарева Е.И. в части взыскания процентов в размере 2 445,54руб., по не направлению копии указанного постановления в установленный законом срок в адрес Пономарева Е.И. (с учетом уточнения требований).

Протокольным определением суда от 07.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В.

Протокольным определением суда от 08.06.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя суд исключил из числа ответчиков исполняющего обязанности начальника Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 по делу №А08-3806/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически до даты подачи заявления в арбитражный суд в адрес взыскателя - Пономарева Е.И. не поступила копия постановления о замене взыскателя исполнительного производства его правопреемником в части взыскания суммы - 2 445,54 руб. - процентов на основании направленного заявителем определения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу №А08-8339/2011 о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ИП Саакян Е.У. в пользу Пономарева Е.И. суммы - 2 445,54 руб.

При этом, письмом от 24.04.2012 № 16676/12/04/31 исполняющий обязанности начальника Валуйского РОСП Иващенко Т.Н. сообщила, что Пономареву Е.И. необходимо обратиться в арбитражный суд Белгородской области и получить отдельный исполнительный лист на сумму 2 445,54 руб., так как правопреемство может быть только полным.

Заявитель жалобы считает, что Валуйским РОСП УФССП по Белгородской области незаконно отказано Пономареву Е.И. в вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному листу на сумму 2 445,54 руб. - процентов, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя, а не письмами.

В поступивших в материалы дела письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 не является исполнительным документом, исполнительное производство на основании исполнительного документа в Валуйском РОСП не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Пономарева Евгения Ивановича, судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области не явились.

От Пономарева Е.И. и судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области  в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 по делу №А08-8339/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лилия» был выдан исполнительный лист серии АС №002423646 на взыскание с индивидуального предпринимателя Саакян Е.У. 2 445,54 руб. основного долга и 2 445,54 руб. договорной неустойки за период с 08.11.2010 по 18.10.2011, всего 4 891,08 руб.

04.03.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3180/12/04/31 о взыскании с должника (ИП Саакян Е.У.) долга в размере 4 891,08 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу №А08-8339/2011 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Торговый дом «Лилия» заменен на правопреемника - Пономарева Е.И. в части взыскания с ИП Саакян Е.У. договорной неустойки за период с 08.11.2010 по 18.10.2011 в размере 2 445,54 руб.

19.03.2012 Пономарев Е.И. направил в адрес Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области определение суда от 06.03.2012 и заявление о процессуальном правопреемстве. Также он просил направить в его адрес копию постановления о замене взыскателя.

Исполняющим обязанности начальника Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. 24.04.2012 в адрес Пономарева Е.И. направлено письмо №16676/12/04/31 в котором заявителю разъяснено, что поскольку на основании определения суда о частичном правопреемстве по делу стало два взыскателя, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП Саакян Е.У. 2 445, 54 руб.

Пономарев Е.И., не получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы 2 445,54 руб. и постановление судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя, считая тем самым свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона №229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Исходя из перечня исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, содержащегося в статье 12 Закона №229-ФЗ, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 не является тем документом, с которым настоящий закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пономарев Е.И. не обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012. В связи с этим, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному определению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 произведена замена взыскателя по делу №А08-8339/2011, но только в части взыскания с ИП Саакян Е.У. 2 445,54 руб. договорной неустойки за период с 08.11.2010 по 18.10.2011.

Применение статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель жалобы, в данном случае невозможно, поскольку положения данной статьи предусматривают замену судебным приставом - исполнителем стороны исполнительного производства в случае ее выбытия. Как правильно указывает судебный пристав-исполнитель, выбытия прежнего взыскателя ООО «Торговый дом «Лилия» в данном случае не произошло.

Иных правовых оснований для вынесения постановления о замене взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, бездействие пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении заявителю постановления о замене взыскателя, не может быть признано незаконным, поскольку такое постановление судебный пристав-исполнитель не был обязан вынести.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым Е.И. требований.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу № А08-3806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка