• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А08-767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Атлант Плюс»: Ключник А.П., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012,

от ООО «ТамбовДорСтрой»: Полупаев А.И., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 по делу № А08-767/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН 3123107944, ОГРН 1043107020296) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорСтрой» (ИНН 6820021418, ОГРН 105635263682) о признании недействительными путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) автокрана КС 5571 с государственным регистрационным знаком К 333 МХ, принадлежащего ООО «ТамбовДорСтрой» за период работы с 28.06.2011 по 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее - ООО «Атлант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорСтрой» (далее - ООО «ТамбовДорСтрой», ответчик) о признании недействительными путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) автокрана КС 5571 государственный регистрационный знак К 333 МХ, принадлежащего ответчику ООО «ТамбовДорСтрой» за период работы с 28.06.2011 по 29.09.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТамбовДорСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор б/н от 28.06.2011 на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг автокраном КС 5571 государственный номер К 333 МХ на строительных площадках заказчика в Тамбовской области.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю по часовому тарифу за один час 1416 руб., за минусом стоимости предоставленного дизельного топлива, по цене 21 руб. за 1 литр. Договорная цена составляет 1350 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Как указано истцом, им был получен от ответчика акт № 31 от 30.09.2011 на выполнение работ-услуг с приложением путевых листов, не соответствующих требованиям действующих норм права. В заявлении об изменении предмета иска истцом указано, что 21.02.2012 им были получены от ответчика путевые листы, которые также, по мнению истца, оформлены с нарушениями законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик при оформлении путевых листов на автокран КС 5571, государственный регистрационный знак К 333 МХ за период его работы с 28.06.2011 по 29.09.2011 нарушил предусмотренный законодательством порядок заполнения путевых листов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из указанной выше нормы следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как установлено пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Таким образом, по своей правовой природе путевой лист является документом, необходимым для осуществления перевозок, а также подтверждающим факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

В связи с этим, в отношении оспариваемых путевых листов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что защита гражданских прав может осуществляться также способами, не предусмотренными законом, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья содержит неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации допускает использование иных способов защиты, предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства не содержат указания на возможность использования такого способа защиты, как признание недействительными путевых листов.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2012 года по делу № А08-767/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 по делу № А08-767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН 3123107944, ОГРН 1043107020296) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-767/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте