• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель, доверенность от 08.06.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680960 от 27.06.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 года по делу №А14-10301-2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011г. принято к производству заявление о признании ООО «Инждорсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2011г. в отношении ООО «Инждорсервис» введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012г. ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инждорсервис» 180000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также установлении и взыскании 691900 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» взыскано в пользу Яковлева Романа Викторовича 179 161 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 133 484 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Яковлева Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.12.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012г. ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим Яковлевым Р.В. расчетом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 691 900 руб.

Пунктом 1 ст. 20.3 и пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу изложенной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011г.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве№60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, у суда имеется возможность снизить сумму процентов в установленных случаях.

Из материалов дела видно, что от налоговой инспекции поступали ходатайство и доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в рамках данного дела.

С учетом положений пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011г. фактически устарели, поэтому не могут использоваться для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления №60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов по вознаграждению в размере 133 484 руб., чем не нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 года по делу №А14-10301-2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Р.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А.Безбородов

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10301/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте