ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А14-11302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.,

судей  Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., главный специалист - эксперт, доверенность 36 АВ 0680917 от 27.06.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу №А14-11302/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верейское» (далее - ООО «Верейское», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2011 г. в отношении ООО «Верейское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Решением суда от 25.05.2012 г. в отношении ООО «Верейское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Определением суда от 26.03.2012 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения установлены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 036 807 руб. 53 коп. недоимки, 54 916 руб. 23 коп. пени, 107 393 руб. 84 коп. штрафа, 86 131 руб. 48 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора.

14.05.2012 г. ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.04.2012 г., принятых по результатам рассмотрения 3 и 4 вопросов повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Верейское», в котором приняли участие представители кредиторов - ООО «Русское зерно» (37,98% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), ООО «Строй Инвест Групп» (9,74% голосов), ОАО «Латненский Элеватор» (46,52% голосов), а также представитель уполномоченного органа (1,63% голосов).

В повестку указанного собрания, в том числе были включены следующие вопросы:

«Образование комитета кредиторов» (вопрос №3);

«Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» (вопрос №4).

По результатам голосования по вышеуказанным вопросам повестки большинством голосов (94,24% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) собранием кредитов приняты следующие решения:

«Избрать комитет кредиторов»;

«Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 члена»; «Избрать членами комитета кредиторов Моисеева Ю.А., Нагорных Н.Е., Хабарову О.Е.».

Полагая вышеуказанные решения собрания кредиторов незаконными и нарушающими право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Верейское».

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что комитет кредиторов наделен правом оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, получения от него различного рода информации о финансовом состоянии должника, обращения от имени конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями и жалобами, а также наделен полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что комитет кредиторов, для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедур банкротства, должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных несколькими конкурсными кредиторами, соответственно будут представлять интересы не одного, а нескольких конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате избрания кандидатов комитета кредиторов, уполномоченный орган не лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что не влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет аффилированности между ООО «Русское зерно», ООО «Строй Инвест Групп» и ОАО «Латненский Элеватор» (46,52% голосов) судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях указанных кредиторов нарушения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 года по делу №А14-11302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка