ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 года Дело N А14-13864/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Руслана Игоревича на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу № А14-13864/2011 (судья Шишкина В.М.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Руслана Игоревича (ОГРНИП 311366808100087 ИНН 366515627304) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения,
третье лицо: управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 03-06/00030;
от индивидуального предпринимателя Куликова Руслана Игоревича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения:
от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: представители не явились, имеются доказательства надлежащего уведомления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куликов Руслан Игоревич (далее - предприниматель Куликов Р.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 12 141 руб. 55 коп.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области в пользу предпринимателя Куликова Р.И. взысканы судебные расходы в сумме 9 041 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Куликов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., представляющей собой плату представителю Стеценко Д.А. за услуги по представительству в судебном заседании 27.02.2012, и взыскать указанную сумму расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом области были сделаны выводы, не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению предпринимателя Куликова Р.И., инспекция не представила доказательств чрезмерности (неразумности) осуществленных предпринимателем расходов на судебное представительство.
Как считает предприниматель, явка его представителя в судебное заседание, начатое 20.02.2012 и продолженное 27.02.2012, как и участие представителя в других судебных заседаниях по данному делу, была обязательной в силу условий договора поручения от 12.12.2011, заключенного между предпринимателем Куликовым Р.И. и представителем Стеценко Д.А., а также в силу необходимости осуществления контроля за ходом судебного разбирательства по делу № А14-13864/ как 27.02.2012, так и в другие дни проведения судебных заседаний.
Также предприниматель указывает, что произведенные им расходы на оплату услуг по представительству в судебном заседании 27.02.2012 в сумме 3 000 руб. значительно ниже ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя незаконным.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Куликова Р.И. о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 лишь в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя Куликов Р.И. и третьего лица - управления пенсионного фонда в г. Воронеже в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.
Как следует из материалов дела, предприниматель Куликов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.10.2011 № 11660А «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов».
В процессе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Воронежской области 29.02.2012 по делу № А14-13864/2011 требования предпринимателя Куликова Р.И. удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.10.2011 № 11660А «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов предпринимателя Куликова Р.И.
Данное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Исходя из того, что решение по делу № А14-13864/2011 было принято в его пользу, а виновником возникновения спора и возбуждения дела в арбитражном суде явилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, предприниматель Куликов Р.И. 25.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 141 руб. 55 коп. судебных расходов по делу, состоящих из расходов за составление искового заявления - 3 000 руб. и за подачу заявления в суд - 100 руб., расходов по оплате судебного представительства в трёх судебных заседаниях - 9 000 руб., почтовых расходов - 41 руб. 55 коп.
Обжалуемым определением заявление предпринимателя Куликова Р.И. удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 041 руб. 55 коп., в том числе: расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате судебного представительства в двух судебных заседаниях - 6 000 руб., почтовые расходы - 41 руб. 55 коп.
В части взыскания расходов, связанных с подачей заявления в суд в сумме 100 руб. и расходов по оплате судебного представительства в одном судебном заседании в сумме 3 000 руб. предпринимателю Куликову Р.И. судом отказано. При этом основанием отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании 27.02.2012, продолженном после окончания перерыва, объявлявшегося судом 20.02.2012, явился вывод суда о том, что в этом день - 27.02.2012 квалифицированная юридическая помощь представителем предпринимателю оказана не была, так как до перерыва суд объявил об окончании исследования доказательств по делу и разъяснил сторонам, что их явка в судебное заседание после перерыва необязательна, о результатах рассмотрения дела они могут узнать по телефону и из информации, размещаемой на сайте суда.
Данный вывод суда области представляется апелляционной коллегии неверным ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, 12.12.2011 между Куликовым Русланом Игоревичем (доверитель) и Стеценко Дмитрием Анатольевичем (поверенный), был заключен договор поручения.
Из пункта 1 указанного договора следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в обжаловании в судебном порядке решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.10.2011 № 11660А.
Пунктом 2 договора поручения от 12.12.2011 было установлено, что доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: за составление искового заявления - 3 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 3 000 руб.; за составление возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 2 000 руб.; за подачу искового заявления в суд - 100 руб.; за ведение дела в суде - 3 000 руб. за каждую явку в суд на любой стадии арбитражного процесса. Выполнение отдельных видов юридической помощи и оплата за них оформляется двухсторонними расписками.
В материалах дела имеется заявление предпринимателя Куликова Р.И. об оспаривании решения налоговой инспекции, подписанное Стеценко Д.А. по доверенности от 01.12.2011, на основании которого арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело № А14-13864/2011.
Решением арбитражного суда от 29.02.2012 по названному делу требование предпринимателя Куликова Р.И. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.10.2011 № 11660А «Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» удовлетворено в полном объеме, данное решение признано судом незаконным.
Интересы предпринимателя Куликова Р.И. в арбитражном суде Воронежской области, как это следует из материалов дела, представлял Стеценко Д.А., действовавший на основании доверенности от 01.12.2011.
Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области подтверждаются протоколами судебных заседаний от 31.01.2012, 20-27.02.2012.
Факт оказания услуг по договору поручения от 12.12.2011 и их оплаты подтверждается составленной сторонами договора распиской от 09.03.2012, из которой следует, что поверенным были оказаны услуги на сумму 12 100 руб., из них: 3 000 руб. - за составление искового заявления от 24.12.2011 об обжаловании решения налоговой инспекции; 100 руб. - за подачу в арбитражный суд Воронежской области заявления от 24.12.2011 об обжаловании решения налоговой инспекции; 3 000 руб. - за ведение дела в суде 31.01.2012; 3 000 руб. - за ведение дела в суде 20.02.2012; 3 000 руб. - за ведение дела в суде 27.02.2012.
Почтовые расходы на сумму 41 руб. 55 коп. по направлению налоговому органу копии заявления в суд подтверждены кассовым чеком ФГУП Почта России от 28.12.2011.
Таким образом, факт оказания предпринимателю Куликова Р.И. услуг по договору поручения от 12.12.2011 представителем Стеценко Д.А., так же как и факт оплаты оказанных услуг, материалами дела доказан и налоговым органом не опровергнут.
При этом размер расходов, понесенных предпринимателем Куликовым Р.И. на оплату услуг представителя Стеценко Д.А. сопоставим с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатами, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 (действовал на момент заключения договора), в соответствии с которыми стоимость подготовки заявления - 4 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вывод суда области о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. за участие представителя предпринимателя в судебном заседании 27.02.2012 в связи с тем, что явка в судебные заседания после объявления перерыва не признавалась обязательной и юридической помощи представителем предпринимателю в этом заседании оказано не было, является несостоятельным, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной.
Как следует из протокола судебного заседания, проводившегося 20-27.02.2012, 20.02.2012 суд объявил сторонам об окончании исследования доказательств по делу и вынес определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.02.2012 до 9 час. 40 мин.
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Частью 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
В силу положений части 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
Как следует из статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
