ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А14-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.,

судей  Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича: Караева Я.О., Харламовой А.В. - представителя по доверенности от 02.05.2012;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Романенко О.В., представителя по доверенности № 1007 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича (ОГРН 310366822200024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу №А14-2526-2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным решение межведомственной комиссии от 20.01.2011 №47 протокол №8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Караев Ярослав Олегович (далее - заявитель, ИП Караев Я.О., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным решение Межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №47 от 20.01.2011 (протокол №1) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, в районе д.22, принадлежащего Караеву Я.О.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель  Караев Ярослав Олегович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что п. 5.1 Положения  о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования не может служить основанием для отказа в продлении разрешения, поскольку  нормы о запрете на продление разрешительной документации на павильоны  и киоски, расположенные по ул. Остужева ни в Положении,  ни в иных нормативных актах не существует, после 15.04.2010 Межведомственная  комиссия при решении такого вопроса должна руководствоваться общими нормами, регламентирующими  продление.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа г.Воронеж указывает, что в результате рассмотрения  заявления о продлении  было принято решение о демонтаже киоска, поскольку улица Остужева включена в перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации  на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. Таким образом, решение № 47 от 20.01.2011 было вынесено в рамках предоставленных комиссией полномочий.

Как видно из материалов дела, 13.09.2007 ИП Караеву Я.О. Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа был  выдан ордер № 451-к на установку торгового киоска общей площадью 69,0 кв.м., по адресу г.Воронеж, ул.Остужева, у дома № 22 сроком действия до 13.09.2010 (л.д. 9-11).

02.10.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж  и индивидуальным предпринимателем был заключен договор № 61/1-03/кпх на установку и эксплуатацию киоска (л.д. 13).

07.09.2010 ИП Караев Я.О. обратился к председателю межведомственной комиссии с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск (л.д. 67).

Решением Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 20.01.2011 № 47 (протокол № 1) предпринимателя обязали произвести демонтаж спорного киоска согласно Решению ВГД №271-II от 26.12.2006 (приложение № 3) (л.д. 62).

Считая решение межведомственной комиссии незаконным, ИП Караев Я.О. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию на улице Остужева киосков, не выполненных в комплексе с остановками городского транспорта и не являющихся объектами мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, возможно исключительно на срок до 15.04.2010. Ввиду того, что поскольку продление разрешительной документации на временные сооружения, расположенные на ул.Остужева в настоящее время запрещено, спорный киоск не является остановочным, решение межведомственной комиссии № 47 от 20.01.2011 протокол № 1 о демонтаже киоска не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006  N271-II.

В силу пункта 2.7. Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель эксплуатировал киоск по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, у дома № 22, на основании ордера на установку киоска № 451-к сроком действия до 13.09.2010 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Наличие заявки  ИП Караева Я.О. от 07.09.2010 о продлении действия разрешительной документации Администрацией не оспаривается и подтверждается материалами дела  (л.д. 67).

При этом, из материалов дела следует, что фактически  заявление ИП Караева Я.О. не было рассмотрено Администрацией.

Из содержания выписки из протокола №1 от  20.01.2011 заседания Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» указано только на рассмотрение вопроса о демонтаже спорного киоска (л.д.62).

Вместе с тем, исходя из п.5.5 Положения, основанием для демонтажа киоска является отказ в продлении разрешения его владельцу, которого Администрацией не было дано.

Пояснений относительно п. 3.6 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков  и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, являющегося приложением к решению  Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II и того, насколько были законны действия комиссии при непосредственном принятии решения о демонтаже киоска без  рассмотрения заявления о продлении, представителем Администрации в суде апелляционной инстанции дано не было.

Таким образом, принятие решения о демонтаже спорного киоска является преждевременным и необоснованным исходя из толкования Положения  от 26.12.2006  №271-II, поскольку заявление индивидуального предпринимателя фактически не было рассмотрено, и отказ в продлении разрешительной документации также не был  вынесен, как того требует  пункт 5.5. Положения.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-11645/2011 и №А14-7393/2011.

Пунктом 5.4 Положения определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Караевым  Я.О. были нарушены требования, изложенные в пункте 5.4 Положения, Администрацией ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая решение о демонтаже киоска, Администрация неверно истолковала п.5.5 Положения, в связи с чем, решение Межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №47 от 20.01.2011 (протокол №1) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж. ул.Остужева, в районе д.22, принадлежащего Караеву Я.О., вынесено с нарушением норм материального права, а также ущемляет права заявителя на осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя удовлетворению, то  уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции от  24.03.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по квитанции от 28.07.2011 в суде апелляционной инстанции  в сумме 100 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с Администрации городского округа г.Воронеж (государственного органа) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 по делу №А14-2526/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №47 от 20.01.2011 (протокол №1) о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, в районе д.22, принадлежащего Караеву Я.О.

Обязать Администрацию городского округа г.Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Караева Я.О.

Взыскать с Администрации городского округа г.Воронеж в пользу ИП Караева Я.О. судебные расходы в сумме 300 руб.

Постановление вступает в  законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка