• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А14-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 по делу №А14-8754/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным Уведомления о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) о признании недействительным Уведомления о приостановлении государственной регистрации №01/029/2012-823 от 16.03.2012, обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество на основании декларации от 05.03.2012.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав на незаконность приостановления государственной регистрации права собственности на забор, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что запрос в БТИ не мог устранить сомнений государственного регистратора относительно статуса забора как объекта недвижимости, поскольку представленная декларация означала, что забор относится к объектам недвижимости и по смыслу упрощенного порядка регистрации, предусмотренного ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган обязан был исходить при оценке статуса объекта регистрации только из этой декларации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В. был заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи к вышеназванному договору от 19.12.2011 земельный участок был передан в аренду Бергу О.В. (л.д. 52).

Представитель по доверенности Берга О.В. от 25.07.2011 - Бондаренко Татьяна Анатольевна, 05.03.2012 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: забор, по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е (л.д. 48).

Для проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Воронежской области 14.03.2012 был направлен запрос № 01/029/2012-823 в Филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г. Воронежа о предоставлении информации об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка площадью 2726 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, дом 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 (л.д. 56).

Уведомление от 16.03.2012 №01/029/2012-823 Управлением Росреестра по Воронежской области была приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении объекта: забор, по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), сроком на один месяц, до 16.04.2012 начиная с 16.03.2012 (л.д. 7-8).

Данное приостановление было мотивировано тем, что записи о правах Берга О.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На данном основании у регистрирующего органа имелись сомнения в том, что заявленное к государственной регистрации прав сооружение - забор относится к категории объектов государственная регистрация прав, на которое осуществляется в порядке установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя приостановлением государственной регистрации нарушены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статья 13 Закона N 122-ФЗ определяет порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Особенности государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, закреплены в статье 25.3 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

Спор между сторонами возник по поводу документов, которые заявитель обязан представить в случае упрощенного порядка регистрации прав, установленного в статье 25.3 Закона о регистрации.

Заявитель настаивает на том, что кроме деклараций с описанием объектов недвижимого имущества Закон о регистрации не требует предоставления иных документов для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В пункте 3 статьи 25.3 Закона о регистрации установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, которая заявителем в регистрирующий орган была представлена.

При этом, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

При этом, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций)), и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как видно из материалов регистрационного дела, копия которого приобщена в ходе судебного разбирательства, регистрирующий орган указал, что записи о правах Берга О.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. На основании данных обстоятельств у регистрирующего органа появились сомнения, что забор относится к категории объектов, государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ.

Таким образом, регистратор из одного только названия спорного объекта и указанной в декларации технической характеристики - забор, не мог сделать однозначный вывод об отнесении спорного объекта к сооружениям вспомогательного использования, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ приостановил государственную регистрацию, не нарушив тем самым ни требования закона, ни права заявителя.

Как подтверждается материалами дела, Управлением были предприняты меры, необходимые для получения необходимых сведений: был направлен запрос №01/029/2012-823 в Филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г.Воронежа о предоставлении информации об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка площадью 2726 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул. Крейзера, дом 1е.

Ответом от 16.03.2012 № 1042 управлению было сообщено, что в архиве БТИ Советского района г. Воронежа находится инвентаризационное дело на производственно-строительную балу 9ЛИТ А, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е. Сведения о принадлежности на данный объект недвижимости в архиве БТИ отсутствуют (л.д. 59).

Таким образом, оснований полагать, что приостановление государственной регистрации было осуществлено регистрирующим органом на незаконных основаниях отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке от 21.05.20912 № 322, 02.04.2012 за Бергом О.В. было зарегистрировано право собственности на объект - забор, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, за № 36-36-01/029/2012 (л.д. 61).

Таким образом, права индивидуального предпринимателя нарушены не были, поскольку государственная регистрация была произведена в месячный срок, установленный п. 3 ст. 13 Закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Уведомление о приостановлении государственной регистрации №01/029/2012-823 от 16.03.2012 является законным и обоснованным, поскольку у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления государственной регистрации, кроме того, права заявителя нарушены не были.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Бергом О.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2012 по делу №А14-8754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8754/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте