• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А17-5688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кайгородова Г.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2012 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу № А17-5688/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» (ИНН: 5029025832, ОГРН: 1025003532113)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» (ИНН: 3706012797, ОГРН: 1063706004581),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Фильтртекс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительный холдинг «Зентал Групп»,

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» (далее - ООО НПФ «Термостойкие изделия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» (далее - ООО «СТМ», ответчик) об установлении ООО НПФ «Термостойкие изделия» бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком, кадастровый номер 37:20: 00 00 00:0017, по адресу: Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 78 и находящимся в собственности ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж», для чего установить сервитут на часть указанного земельного участка под дорогу и разворотное кольцо общей площадью 1050 кв.м., расположенную южнее проходной и проходящую севернее двух строений на земельном участке ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж».

Установить испрашиваемый сервитут в целях обеспечения проведения погрузочно-разгрузочных работ, разворота транспорта, прохода и проезда на территорию земельного участка и к зданию, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д.89, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Установить следующий порядок пользования сервитутом:

1. С согласия Ответчика и за счет Истца стороны приводят длину поперечного профиля проезжей части сервитута до 5,5 м.

2. С согласия ответчика и за счет Истца стороны организуют на территории ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж» разворотное кольцо диаметром не менее 25,9 м.

3. С согласия Ответчика и за счет Истца стороны организуют работы по устройству защитных кожухов подземных коммуникаций, перечисленных в заключении эксперта по определению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5688/2010 от 04.05.2011г., а также проводят работы по переустройству колодца К5, попадающего на границу дороги и площадки для разворота с устройством верхней дорожной плиты типа КЦО-3.

4. С согласия Ответчика и за счет Истца стороны устраивают в заборе ответчика ворота, обеспечивающие непосредственный доступ к месту расположения сервитута, ключи от которых должны находиться у Истца. Запорное устройство располагается со стороны Ответчика. Ответчик предоставляет Истцу возможность осуществлять пользование данными воротами.

5. Ответчик предоставляет возможность прохода представителей госорганов для выполнения ими своих функций, работников Истца, работников арендатора собственности Истца, рабочих, привлекаемых к погрузочно-разгрузочным работам по договорам Подряда к месту работы и обратно в любое время суток согласно прилагаемому списку. Список обновляется по мере необходимости.

6. Ответчик предоставляет возможность проезда и разворота грузового и легкового транспорта к зданию Истца и обратно в любое время суток круглогодично, а также нахождение транспорта на территории Ответчика во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, для предоставления бессрочного права ограниченного пользования необходимо:

- установить плату за испрашиваемый сервитут в размере 100 рублей за проезд одной единицы транспортной техники, 200 рублей в месяц за проход физических лиц согласно списку;

- установить порядок оплаты за испрашиваемый сервитут путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия Ответчика в течение 7-и банковских дней с момента выставления счета-фактуры;

- обязать Ответчика производить все требуемые действия для обустройства дороги и разворотного кольца под испрашиваемый сервитут и осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие документы и не препятствовать проведению требуемых работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 оставлены без изменения.

ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 91600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 заявление ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО НПФ «Термостойкие изделия» в пользу ООО «СТМ-сервис транспорт монтаж» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ООО «СТМ», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

ООО НПФ «Термостойкие изделия» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «СТМ» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что средняя заработная плата юриста в Ивановской области составляет 21000 рублей (1000 рублей в день), в связи с чем, стоимость представления интересов стороны в суде из расчета 8000 рублей в день является чрезмерной.

Общество считает, что взыскание стоимости услуг за подачу заявлений о выдаче выписок из земельного кадастра и за получение выписок является необоснованным, поскольку указанную информацию можно получить бесплатно на сайте «Публичная кадастровая палата».

Кроме того, Общество указывает, что акт от 21.02.2011 № 21 подписан сторонами ранее произведенной оплаты; отсутствуют акты выполненных работ по счету от 15.03.2011 № 44, от 28.04.2011 № 78; акт от 03.08.2011 № 124 не подписан заказчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 08 августа 2012 года, представитель ООО НПФ «Термостойкие изделия» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТМ» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 15 августа 2012 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ООО «Юридические и бухгалтерские консультации» (Исполнитель) и ООО «СТМ» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг: проведение юридических консультаций, правовой анализ ситуаций, подготовку и составление документов, представление интересов заказчика в судах, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (т. 7 л.д. 17-18).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7 договора стороны установили, что исполнитель для выполнения договора назначает специалиста - Виноградову С.А.

Пунктом 8 договора стороны определили, что факт надлежащего оказания исполнителем услуг, их принятие заказчиком и согласование сторонами стоимости оказанных услуг подтверждается путем подписания сторонами двусторонних актов. С момента подписания акта оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

17.02.2011 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили, что исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску ООО «НПФ «Термостойкие изделия» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), принадлежащего заказчику на праве собственности, кадастровый номер 37:20: 00 00 00:0017, расположенного по адресу: по адресу: Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 78 (т. 7 л.д. 19).

В обоснование несения судебных расходов ООО «СТМ» представлены акты оказания услуг от 21.02.2011 № 21, от 27.04.2011 № 69, счета № 27 от 21.02.2011, № 44 от 15.03.2011, платежные поручения № 204 от 16.03.2011, № 213 от 21.03.2011 (т. 7 л.д. 20-27, 48).

Участие представителя ООО «СТМ» Виноградовой С.А. в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель заявителя Виноградова С.А. оказала ООО «СТМ» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу, оплата услуг произведена ответчиком.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что актом от 27.04.2011 № 69, подтверждается оказание услуг на сумму 49 000 рублей (т.7 л.д. 48). Платежным поручением №213 от 21.03.2011 оплачен аванс в размере 50 000 рублей (т.7 л.д. 24). Доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 1 000 рублей после оплаты аванса, ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие относимость к рассмотренному делу оказанных юридических услуг по сопровождению и консультированию по подготовке проекта договора, переговоры с оценщиком и подготовке ходатайства о назначении оценки, указанных в акте от 27.04.2011. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что указанным актом подтверждено оказание юридических услуг на сумму 44000 рублей.

Кроме того, в отношении акта от 21.02.2011 № 21 (т.7 л.д. 20), судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг по получению выписок из государственных реестров установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 рублей за каждый документ, за срочное предоставление 400 рублей); Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.12.2010 № 650 (получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 600 рублей для юридических лиц). В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг, указанных в пунктах 7, 8, 9 данного акта с учетом принципа разумности и соразмерности подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей. Услуги, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного акта, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в полном объеме.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с заработной платой штатного юриста, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО НПФ «Термостойкие изделия» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленными Обществом рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012 установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела.

Довод Общества о необоснованном взыскании стоимости услуг за получение выписок из госреестров признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные выписки представлялись ООО «СТМ» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 52-54).

Довод Общества об отсутствии актов выполненных работ по счету от 15.03.2011 № 44 и от 28.04.2011 № 78 отклоняется как противоречащий материалам дела. Не подписание заказчиком акта от 03.08.2011 № 124 (т.7 л.д. 25) в данном случае правового значения не имеет, поскольку стоимость услуг в размере 20 000 рублей была возвращена ООО «СТМ» в связи с расторжением договора и ко взысканию в составе судебных расходов не заявлялась.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО НПФ «Термостойкие изделия» в пользу ООО «СТМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «СТМ», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу № А17-5688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5688/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте