• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А17-608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу № А17-608/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем» (ОГРН 1033700056433, г. Иваново), обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН: 1113702020233, г. Иваново)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание и передать его Российской Федерации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем" (далее - ответчик 1, ООО «Ивцем») об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание - бомбоубежище, лит. А41, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67, в тех же границах на том же земельном участке и с теми же техническими характеристиками за свой счет и своими силами и передать его Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивцем-2" (далее - ответчик 2, ООО «Ивцем - 2»).

Исковые требования основаны на статей 9, 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Судом не применено постановление № 3020-1, согласно которому объекты гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Агентство указывает на то, что спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации в установленном законодательством порядке. Кроме того, снос здания, являющегося объектом гражданской обороны, стоящего на учета в ГУ МЧС России по Ивановской области, произведен ответчиком № 1 в нарушение установленного порядка сноса защитных сооружений гражданской обороны. Также Агентство указало, что суд первой инстанции отклонил довод истца об отнесении данного объекта к собственности Российской Федерации. И не применил подлежащее применению Постановление № 3020-1.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а жалоба, не подлежит удовлетворению. По его мнению истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в результате сноса бомбоубежища, принадлежащего ООО «Ивцем» на праве собственности. Кроме того снос защитного сооружения в нарушение порядка, установленного Приказом МЧС России № 583, не регулируется нормами гражданского права и не повлекло причинение убытков Российской Федерации.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а жалоба, не подлежит удовлетворению. По его мнению, он не является ненадлежащим ответчиком, право собственности ООО «Ивцем - 2» на земельный участок, где ранее располагался спорный объект, возникло в результате реорганизации ООО «Ивцем» на основании передаточного акта и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правила пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к рассматриваемым отношениям, истец применяя понятие неделимости к земельному участку в совокупности с расположенными на нем строением, отождествляет понятие неделимых вещей и понятие недвижимых вещей. Ответчик 2 не считает себя лицом, обязанным к возмещению вреда в натуре.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик 1 и ответчик 2 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Агентства на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» закреплены основные средства имущественных комплексов, являющихся собственностью Российской Федерации, в том числе основные средства имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67.

Распоряжением истца от 27.03.2003 № 522 о продаже федерального недвижимого имущества разрешено отчуждение комплекса имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «ЖКК «Ивтекс» и расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67, путем выставления объекта на открытый аукцион.

На основании протокола об итогах аукциона от 27.12.2003, заключен договор купли-продажи от 05.01.2004 № 4 (далее - договор), согласно которому ООО «Ивцем» (покупатель) приобрело у государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс» (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 05.10.2006) (продавец) комплекс имущества, обремененный договором аренды, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67, в том числе бомбоубежище общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040735:0011:26054/050/А41.

По пункту 1.2 договора имущество продавалось на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области от 23.11.2003 № 522.

Имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Ивановской области от 18.07.2003 № 324 от 04.12.2003 № 541, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 37-ВВ №№ 157815, 157816, 157818 от 24.12.2003, №№ 157819 - 157830 от 25.12.2003, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора продавец гарантировал, что на день заключения договора продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре не состоит, под арестом или запрещением не значится.

Согласно пункту 4.1 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Имущество передано по передаточному акту от 05.01.2004.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 133 убежище располагается по адресу г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67 и принадлежит ФГУП «ЖКХ Ивтекс», назначение убежища по проекту - склад имущества гражданской обороны, дата приемки в эксплуатацию 10.09.1984.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.03.2004 право собственности на бомбоубежище (Литер А41), общей площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040735:0011:26054/050/А41 зарегистрировано за ООО «Ивцем», существующих ограничений или обременений права на данный объект не зарегистрировано.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008 № 37-АА 331123 подтверждается право собственности ООО «Ивцем» на земельный участок по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67 , площадью 59004 (+-) 170 кв.м., инв. №00003327, кадастровый номер 37:24:040735:111, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2008 сделана запись регистрации № 37-37-01/024/2008-633.

Решением единственного участника ООО «Ивцем» от 16.05.2011 оно реорганизовано в форме выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Ивцем - 2».

По передаточному акту от 16.05.2011 ООО «Ивцем - 2» переданы основные средства, в число которых входил земельный участок по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67 , площадью 59004 (+-) 170 кв.м., инв. №00003327, кадастровый номер 37:24:040735:111, право собственности ответчика 2 на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 № 37-СС № 072837, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 сделана запись регистрации № 37-37-01/244/2011-203.

В соответствии с приказом ответчика 1 от 30.06.2010 № 24 бомбоубежище (литер А41) было снесено.

Главное управление МЧС России по Ивановской области письмом от 07.04.2011 года сообщило руководителю Агентства, что ООО «Ивцем», нарушив установленный порядок, незаконно произвело снос защитного сооружения - бомбоубежища, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67, на основании изложенного Главное управление МЧС России по Ивановской области считает необходимым восстановить данный объект гражданской обороны.

Справкой от 05.10.2012 ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала подтвердило, что по данным технического обследования от 05.10.2010 строение (литер А41 - бомбоубежище), ранее располагавшееся на земельном участке по адресу6 г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67 снесено и указанный объект исключен из реестра объектов капитального строительства.

Посчитав, что ООО «Ивцем» своими неправомерными действиями по сносу бомбоубежища, находящегося по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, д. 67, причинил вред Российской Федерации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое здание и передать его Агентству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи - объекта недвижимого имущества (бомбоубежища).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванной нормы права, обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации и признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

Иск заявлен о возмещении в натуре вреда, причиненного сносом (уничтожением) здания.

Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении снесенного задания) не имеется.

В связи с изложенным удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности воссоздания уничтоженного бомбоубежища, обладающего индивидуально определенными признаками, а потому суд правомерно отказал в иске, применив статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой права с иском о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На момент проведения аукциона и заключения на основании его результатов договора купли-продажи спорного имущества, бомбоубежище находилось в федеральной собственности.

Разрешение на продажу бомбоубежища с аукциона было выдано самим истцом, то есть его отчуждение производилось с согласия собственника - Российской Федерации через его уполномоченный орган - Агентство.

При принятии решения о выставлении на аукцион спорного объекта Агентство не могло не знать, что имущество относится к объектам гражданской обороны, ограничений или обременений на данный объект в момент продажи его на аукционе, подтвержденных в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, Агентство исходило из продажи имущественного комплекса на аукционе без ограничений, связанных со специальным назначением объекта. Право собственности на спорное имущество перешло от Российской Федерации к ООО «Ивцем» по воле самого собственника.

Кроме того, в пункте 3.3 договора указано, что имущество под запрещением не значится, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2004 ограничений или обременений на него не зарегистрировано.

Таким образом, дав свое согласие на продажу имущества на аукционе, Агентство действовало в соответствии со своими полномочиями, следовательно, право собственности возникло у ответчика 1 на законных основаниях.

Договор купли-продажи спорного имущества, а также регистрация права собственности на указанный объект в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Переход права собственности от одного владельца к другому на имущество, относящееся к объектам гражданской обороны, не предусматривает изменение особенностей эксплуатации данного сооружения.

Эксплуатация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относится и бомбоубежище, урегулированы Правилами, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО «Ивцем» по сносу защитного сооружения гражданской обороны в нарушение установленного порядка не регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу № А17-608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.А. Щелокаева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-608/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте