• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А17-6243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - председателя Князевой Е.Ю., по доверенности Мироновой С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Платоновой Анжелы Григорьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу № А17-6243/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» (ИНН: 3711012560, ОГРН: 1033700580132) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706002457, ОГРН: 1023701392571), Платоновой Анжеле Григорьевне

о признании отчета недостоверным и обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее - ЗАО «ИСОЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуи (далее - КУМИ, ответчик, заявитель), оценщику Платоновой Анжеле Григорьевне (далее - Платонова А.Г., ответчик, заявитель) о признании Отчета № 285/11 от 29.07.11 недостоверным и обязании Комитет заключить договор купли - продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, по цене, определенной согласно Отчету № 30-09-11 от 27.09.11.

В суде первой инстанции ЗАО «ИСОЦ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска в части преддоговорного спора и просило определить условия договора в редакции ЗАО «ИСОЦ»:

Пункт 1.4. Раздела 1. Предмет Договора:

«1.4. Рыночная стоимость земельного участка составляет 831 000 (Восемьсот тридцать одна тысяча) рублей и нежилого здания - 2 787 288,14 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости здания бани, котельной общей площадью 440,5 кв.м (литер АА1) с земельным участком общей площадью 1876 кв.м с кадастровым номером 37:28:030408:16, расположенными по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 6-Б № 01/12.201 1 от 23.02.2012г., составленным оценщиком Бондаревским Н.А.»

Пункт 2.1. Раздела 2. Плата по Договору:

«2.1. Земельный участок и нежилое здание продается за 3 618 288,14 (Три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.»

Пункт 2.2.2. Раздела 2. Плата по Договору:

«2.2.2. сумма предоставленной рассрочки: 3 618 288,14 (Три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, порядок погашения рассрочки: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения рассрочки, согласно графику рассрочки, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи;»

Пункт 2.2.3. Раздела 2. Плата по Договору:

«2.2.3. Проценты, начисленные на сумму денежных средств, уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ в год, действующей на дату вынесения решения Арбитражным судом по делу № А17-6243/2011. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга.»

Пункт 2.3. Раздела 2. Плата по Договору:

«2.3. Оплата производится в рублях. Отсчет срока для начисления ежемесячных процентов, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения рассрочки одновременно с оплатой рассрочки. Согласно графику рассрочки, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

При уклонении Покупателя от оплаты муниципального имущества на него налагаются пени в размере исходя из ставки равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ в год, действующей на дату вынесения решения Арбитражным судом по делу № А17-6243/2011 от суммы платежа за каждый день просрочки.»

Пункт 2.4. Раздела 2. Плата по Договору: «2.4. Сумма ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости земельного участка и нежилого здания перечисляется последующим реквизитам:

- основной платеж в сумме 60 304,8 рублей перечисляется на счет Получателя: УФК по Ивановской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя)

ИНН 3706003457 КПП 370601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области БИК 042406001 ОКАТО 24411000000 Счет 40101810700000010001

КБК 815 1 14 02033 04 0001 410 (доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных) в части реализации основанных средств по указанному имуществу. - проценты перечисляются на счет Получателя: УФК по Ивановской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя)

ИНН 3706003457 КПП 370601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области БИК 042406001 ОКАТО 24411000000 Счет 40101810700000010001

КБК 815 1 14 02033 04 0002 410 (доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных) в части реализации основных средств по указанному имуществу (проценты за предоставление рассрочки по соответствующему платежу).»

Пункт 5.2.1. Раздела 5. Права и обязанности Сторон:

«5.2.1. Оплатить цену земельного участка и нежилых зданий на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.»

График рассрочки стоимость имущества срок кредита процентная - 361 8288,14 руб. ставка по рассрочке % годовых - 2,67% начало рассрочки - не позднее истечения 30 (Тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Очередность платежа

Количество дней

Сумма к оплате

Платеж за рассчитанный период в том числе

Остаток задолженности

Проценты

Погашение основной суммы долга

-3618288,14

3618288,14

01

30

68355,491112

8050,691112

60304,80

3557983,34

02

30

68221,312932

7916,512932

60304,80

3497678,54

03

30

68087,134752

7782,334752

60304,80

3437373,74

04

30

67952,956572

7648,156572

60304,80

3377068,94

05

30

67818,778392

7513,978392

60304,80

3316764,14

06

30

67684,600212

7379,800212

60304,80

3256459,34

07

30

67550,422032

7245,622032

60304,80

3196154,54

08

30

67416,243852

7111,443852

60304,80

3135849,74

09

30

67282,065672

6977,265672

60304,80

3075544,94

10

30

67147,887492

6843,087492

60304,80

3015240,14

11

30

67013,709312

6708,909312

60304,80

2954935,34

12

30

66879,531132

6574,731132

60304,80

2894630,54

13

30

66745,352952

6440,552952

60304,80

2834325,74

14

30

66611,174772

6306,374772

60304,80

2774020,94

15

30

66476,996592

6172,196592

60304,80

2713716,14

16

30

66342,818412

6038,018412

60304,80

2653411,34

17

30

66208,640232

5903,840232

60304,80

2593106,54

18

30

66074,462052

5769,662052

60304,80

2532801,74

19

30

65940,283872

5635,483872

60304,80

2472496,94

20

30

65806,105692

5501,305692

^60304^801

2412192,14

21

30

65671,927512

5367,127512

60304,80

2351887,34

22

30

65537,749332

5232,949332

60304,80

2291582,54

23

30

65403,571152

5098,771152

60304,80

2231277,74

24

30

65269,392972

4964,592972

60304,80

2170972,94

25

30

65135,214792

4830,414792

60304,80

2110668,14

26

30

65001,036612

4696,236612

60304,80

2050363,34

27

30

64866,858432

4562,058432

60304,80

1990058,54

28

30

64732,680252

4427,880252

60304,80

1929753,74

29

~~3(Г

64598,502072

4293,702072

60304,80

1869448,94

30

30

64464,323892

4159,523892

60304,80

1809144,14

31

30

64330,145712

4025,345712

60304,80

1748839,34

32

30

64195,967532

3891,167532

60304,80

1688534,54

33

30

64061,789352

3756,989352

60304,80

1628229,74

34

30

63927,611172

3622,811172

60304,80

1567924,94

35

30

63793,432992

3488,632992

60304,80

1507620,14

36

30

63659,254812

3354,454812

60304,80

1447315,34

37

30

63525,076632

3220,276632

60304,80

1387010,54

38

30

63390,898452

3086,098452

60304,80

1326705,74

39

30

63256,720272

2951,920272

60304,80

1266400,94

40

30

63122,542092

2817,742092

60304,80

1206096,14

41

30

62988,363912

2683,563912

60304,80

1145791,34

42

30

62854,185732

2549,385732

60304,80

1085486,54

43

30

62720,007552

2415,207552

60304,80

1025181,74

44

30

62585,829372

2281,029372

60304,80

964876,94

45

30

62451,651192

2146,851192

60304,80

904572,14

46

30

62317,473012

2012,673012

60304,80

844267,34

47

30

62183,304832

1878,494832

60304,81

783962,53

48

30

62049,126629

1744,316629

60304,81

723657,72

49

30

61914,948427

1610,138427

60304,81

663352,91

50

30

61780,770225

1475,960225

60304,81

603048,1

51

30

61646,592023

1341,782023

60304,81

542743,29

52

30

61512,413820

1207,603820

60304,81

482438,48

53

30

61378,235618

1073,425618

60304,81

422133,67

54

30

61244,057416

939,247416

60304,81

361828,86

55

30

61109,879214

805,069214

60304,81

301524,05

56

30

60975,701011

670,891011

60304,81

241219,24

57

30

60841,522809

536,712809

60304,81

180914,43

58

30

60707,344607

402,534607

60304,81

120609,62

59

30

60573,166405

268,356405

60304,81

60304,81

60

30

60438,988202

134,178202

60304,81

0,00

Итого:

3863834,226065

245546,086065

3618288,14

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Платонова А.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства определением от 16.01.2012г. суд назначил судебную экспертизу с целью проверки достоверности отчета № 285/11 от 29.07.2011г. и поручил ее проведение эксперту Бондаревскому Н.А., являющемуся членом ООО «Российское общество оценщиков», оценщик Платонова А.Г является членом СРО «Ассоциация российских магистров оценки». В силу ст.17.1 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза оценщика может быть проведена только членами той же СРО, в которой состоит оценщик, чей отчет подвергается экспертизе. Назначение эксперта из иной организации является нарушением закона. Данное возражение заявлялось Платоновой А.Г. в процессе рассмотрения дела, однако суд первой инстанции отклонил его по тому основанию, что ст.17.1 не применяется при назначении судебной экспертизы и не ограничивает арбитражный суд в выборе любого эксперта или экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы при условии соблюдения ст.ст.82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная позиция суда не является обоснованной, так как законодательство об оценочной и судебно-экспертной деятельности и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких указаний о неприменимости правил назначения экспертизы отчета в порядке ст.17.1 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, экспертиза оценки назначена и проведена с нарушением закона.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не опроверг ни одного доказательства, представленного КУМИ, которые подтверждали необоснованную величину спорного имущества. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также справку независимого оценщика. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии погрешности между выводами эксперта в отношении рыночной стоимости и справки оценщика о реальной стоимости объекта. В экспертном отчете содержатся выводы, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта имеются существенные, искаженные сведения и данные, которые позволяют считать экспертное заключение необоснованным по следующим основаниям. Рассчитанная экспертом Бондаревским Н.А. затратным походом величина рыночной стоимости спорного имущества вызывает сомнение в достоверных итоговых данных. Поскольку экспертом взяты за основу недостоверные исходные данные, то расчет рыночной стоимости спорного имущества определенного сравнительным подходом, не может учитываться в таблице 9.1 экспертного отчета и в конченом итого повлиял и исказил реальную рыночную стоимость спорного имущества. Полученный результат рыночной стоимости и спорного имущества в рамках доходного подхода также является недостоверным и вызывает сомнение. Кроме того, в нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле отсутствуют доказательства получения согласия собрания кредиторов на выкуп спорного имущества, что может повлечь последствия признания договора ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 по делу № А17-522/2011 по заявлению ЗАО «ИСОЦ» признан незаконным отказ КУМИ Администрации г. Шуя в выкупе арендованного имущества находящегося по адресу: г. Шуя, Коммунальный двор, д.1 (ул. Советская, д. 6-б), изложенного в сообщении от 14.12.2010 г. № 701. КУМИ обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

31.08.2011 городской Думой городского округа Шуя принято решение о приватизации здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б.

По заказу КУМИ оценщик Платонова А.А. составила Отчет № 285 от 29.07.2011 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2011 здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б.

Согласно указанного Отчета рыночная стоимость здания бани, общей площадью 440,5 кв.м (литер А.А1) с земельным участком общей 1876 кв.м. с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, определена на дату проведения оценки 15.07.2011 в размере 12 019 167 рублей без учета НДС, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 1 440 787 руб.

08.09.2011 городской Думой городского округа Шуя принято решение об условиях приватизации здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, по цене по состоянию на 15.07.2011, определенной оценщиком Платоновой А.Г. в Отчете № 285/11 от 15.07.2011, в размере 12 019 167 руб.

09.09.2011 КУМИ направил ЗАО «ИСОЦ» проект договора от 08.09.2011 купли-продажи земельного участка и нежилого здания бани, котельной, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, и расположенное на нем нежилое здание бани, общей площадью 440,5 кв.м., расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, по цене по состоянию на 15.07.2011, определенной оценщиком Платоновой А.Г. в Отчете № 285/11 от 15.07.2011, в размере 12 019 167 руб.

Договор купли-продажи ЗАО «ИСОЦ» подписало с протоколом разногласий от 10.10.2011 по цене продаваемого имущества, предлагая ее в размере 3 129 572 рубля, определенном согласно Отчету № 30-09-11 от 27.09.11, выполненным оценщиком - ИП Панько В.О.

12.10.2011 КУМИ выразило несогласие относительно протокола разногласий № 1 от 10.10.2011 и отклонило его по причинам, изложенным в письме № 433 от 12.10.2011, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из отчета № 285/11 от 15.07.2011г. независимого оценщика Платоновой А.Г., представленного суду ответчиком, следует, что рыночная стоимость объекта составила 12019167 руб.

Согласно отчета № 30-09-11 от 27.09.2011г. ИП Панько В.О., представленного истцом, рыночная стоимость имущества составила 3129572 руб.

На основании заключения экспертизы № 1 от 23.02.2012 и отчета от 23.02.2012 эксперта Бондаревского Н.А. отчет № 285/11, выполненный оценщиком Платоновой А.Г. не соответствует требованиям закона, величина стоимости имущества, входящего в объект оценки составляет: здание бани - 3 289 000 руб. (с НДС), земельный участок - 831 000 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что заключение эксперта, принятое судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленного иска, не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Бондаревским Н.А., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.

Достоверные доказательства того, что экспертом неправильно определена величина стоимости спорного объекта, заявителями суду не представлены.

Указания ответчика на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судом второй инстанции. Экспертиза была назначена судом в порядке, установленном нормами процессуального права. Экспертиза оценки в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могла быть истребована сторонами самостоятельно и представлена суду как доказательство по делу. Однако такое доказательство со стороны ответчиков не представлялось и ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями данной правовой нормы суду не заявлялось.

Заявленное ответчиком КУМИ в суде второй инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, так как повторная экспертиза по делу может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства судом не установлены и со стороны заявителя являются недоказанными.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу №А17-6243/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Платоновой Анжелы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-6243/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте