• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А17-654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Варакиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу № А17-654/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702594819, ОГРН 1093702020411)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» (ОГРН 1073702040059)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Ивгорэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Ивгорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ответчик, ОАО «ГУО ЖХ №3», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 182 723 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, сложившуюся за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года и 23 455 руб. 89 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 8660 от 04.03.2008.

Ответчик наличие задолженности в размере 182 723 руб. 57 коп. признал, не согласен с исковым требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя овтетчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между МУП «Энергосбыт» (правопредшественник истца) - гарантирующий поставщик и ответчиком (потребитель) заключен договор №8660, предметом которого явилось электроснабжение потребителя, а именно жилых домов, административных, хозяйственных, производственных помещений согласно Приложению № 3 до границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности согласно Приложению №4 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции акта согласования протокола разногласий), оплата электроэнергии осуществляется потребителем по регулируемым тарифам для населения за весь объем потребленной электроэнергии до 5 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим поставщиком, либо в кассу Гарантирующего поставщика. Оплата электроэнергии административных, хозяйственных, производственных помещений, гаражей, складов и т.д. осуществляется Потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим поставщиком, либо в кассу Гарантирующего поставщика до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с применением тарифа непромышленного потребителя. Потребитель обязан произвести окончательный платеж за истекший расчетный месяц в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента выставления Гарантирующим поставщиком соответствующей счета-фактуры за административные, хозяйственные, производственные помещения, гаражи, склады и т.д. с учетом нерегулируемых цен, определяемых в порядке, установленном действующим законодательством. В случаях принятия законодательных или иных нормативных актов РФ, устанавливающих иной порядок расчета или ценообразования на розничном рынке электрической энергии, Гарантирующий поставщик производит определение стоимости электрической энергии, поставленной в отчетном месяце Потребителю, в соответствии с данными порядком.

В пункте 7.2. договора (в редакции акта согласования протокола разногласий от 24.06.2008) стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец обязательства по договору в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года выполнил надлежащим образом. По представленному расчету остаток задолженности составил 182 723 руб. 57 коп.

Неоплата задолженности в согласованный срок в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности в размере 182 723 руб. 57 коп. признается ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 23 455 руб. 89 коп. Расчет неустойки заявителем не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной и взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Трудное финансовое положение ответчика указанным обстоятельством не является.

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Соответствующий вывод арбитражного суда заявителем не оспорен, в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут в установленном порядке и поддерживается апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу № А17-654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» выдать справку на возврат 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №127 от 10.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     С.Г. Полякова

     Судьи

     Д.Ю.  Бармин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-654/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте