ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 года Дело N А17-658/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «СХП Наша жизнь»
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 по делу № А17-658/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Наша Жизнь» Горбачева Валерия Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Наша жизнь»
о признании недействительной односторонней сделки от 01 ноября 2010 года, направленной на прекращение прав участия СПК «Наша жизнь» в ООО «СХП Наша жизнь»,
установил:
исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПК «Наша жизнь» Горбачев В.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Наша жизнь» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по выходу СПК «Наша жизнь» в ООО «СХП Наша жизнь» и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 сделка от 01.11.2010г. по выходу СПК (колхоз) «Наша жизнь» из числа участников ООО «СХП Наша жизнь» признана недействительной.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив СПК (колхоз) «Наша жизнь» в числе участников ООО «СХП Наша жизнь» с долей участия 99,99%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Наша жизнь» (далее-ответчик, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО «СХП Наша жизнь», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. СПК (колхоз) "Наша жизнь" при выходе из состава участников ООО «СХП "Наша жизнь» получило действительную стоимость своей доли. Стоимость данной доли была оценена независимым оценщиком. Расчеты производились наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт поступления денежных средств в кассу СПК (колхоз)"Наша жизнь".
Конкурсный управляющий СПК "Наша жизнь" Горбачев В.И. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ООО «СХП Наша жизнь» не согласны. Считают, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском ООО «СХП Наша жизнь» срока на подачу апелляционной жалобы. Уполномоченный орган данное ходатайство поддержал.
Конкурсный управляющий и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11.05.2012, апелляционная жалоба оформлена заявителем 09.06.2012, то есть по истечении срока, установленного на обжалование определения, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «СХП Наша жизнь» от 22.08.2012 о признании причин пропуска на обжалование определения суда уважительными и установил наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Наша жизнь» являлось участником ООО «СХП Наша жизнь», созданного 25.12.2009г. СПК (колхоз) «Наша жизнь» принадлежало 99,99 % доли в уставном капитале данного общества.
Согласно пункта 3.2 Устава ООО «СХП Наша жизнь» уставный капитал общества составляет 15 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 в отношении СПК (колхоз) «Наша жизнь» введена процедура наблюдения.
Общим собранием участников ООО «СХП Наша жизнь» от 01.11.2010г., было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «СХП Наша жизнь» с 15 450 000 рублей до 6 932 821 руб.(л.д.36, том 1 ).
В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков СПК (колхоз) «Наша жизнь» от 25.10.2010г. принято решение о выходе СПК (колхоз) «Наша жизнь» из состава участников ООО «СХП Наша жизнь» (л.д.34, том 1 ).
01.11.2010г. председатель СПК (колхоз) «Наша жизнь» Захарова М.В. направила в ООО «СХП «Наша жизнь» заявление о выходе СПК (колхоз) «Наша жизнь» из состава участников общества (л.д.35, том 1 ).
25.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении права СПК (колхоз) «Наша жизнь» на долю в ООО «СХП Наша жизнь».
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Наша жизнь» (далее - СПК «Наша жизнь», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по выходу СПК (колхоз) «Наша жизнь» из числа участников ООО «СХП Наша жизнь» была совершена руководителем должника Захаровой М.В., являющейся одновременно руководителем ответчика, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника при ее совершении, допущено злоупотребление правом, при совершении сделки стороны не преследовали цели создать соответствующие правовые последствия, целью совершения сделки было сокрытие принадлежащего должнику имущества и нанесение ущерба кредиторам, исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПК «Наша жизнь» Горбачев В.И., руководствуясь статьей 168 Гражданского Кодекса РФ, статьями 61.2, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника является обоснованным и признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления СПК «Наша жизнь» в числе участников ООО «СХП «Наша жизнь» с долей участия 99,99%. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты действительной стоимости доли участия СПК «Наша жизнь» в ООО СПК «Наша жизнь».
При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право на долю в размере 99,9% в ООО «СХП Наша жизнь», что повлекло уменьшение конкурсной массы предприятия-должника и, следовательно, причинило вред кредиторам.
Переход права СПК «Наша жизнь» на долю в ООО «СХП Наша жизнь» осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (вышедшего участника) несостоятельным (банкротом). СПК «Наша жизнь» на дату подписания заявления о выходе из состава участников общества отвечал признакам неплатежеспособности.
ООО «СХП Наша жизнь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При совершении оспариваемой сделки от имени участника (должника) и общества действовало одно и тоже лицо - Захарова М.В., являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки одновременно и руководителем ООО «СХП Наша жизнь» и руководителем СПК «Наша жизнь».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности получения должником денежных средств в размере действительной стоимости доли участия СПК «Наша жизнь» в ООО «СХП Наша жизнь» в сумме 6 931 821 руб.
При признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по выходу СПК «Наша жизнь» из числа участников ООО «СХП Наша жизнь», восстановив СПК «Наша жизнь» в числе участников ООО «СХП Наша жизнь» с долей участия 99,99%.
Доводы ООО «СХП Наша жизнь» не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО «СХП Наша жизнь» заявило ходатайство об истребования из материалов уголовного дела № 20122400326 СО МО МВД России «Шуйский» копию протокола допроса свидетеля Шелковской Н.А., а также об истребовании из Управления экономической безопасности противодействия коррупции решения, принятого по заявлению ООО «СХП Наша жизнь» от 10.07.2012.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявитель не подтвердил заявление такого ходатайства суду первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
