ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А17-7977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кочетова А.В., действующего на основании приказа от 12.03.2012, Блиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

представителей ответчика Ананичевой Н.О., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Шуйский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу  № А17-7977/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Государственного учреждения  Ивановской  области  «Шуйская  районная  станция  по  борьбе  с  болезнями животных»  (ОГРН  1043700510094)

к  открытому  акционерному  обществу  «Мясокомбинат  «Шуйский» (ОГРН 1023701390382)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 626 руб. 84 коп.,

установил:

Государственное учреждение Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе  с  болезнями  животных»  (далее  -  ГУ  Ивановской  области  «Шуйская  РС  по ББЖ», истец; переименовано в Бюджетное государственное учреждение Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ивановской  области  с  иском к открытому  акционерному  обществу  «Мясокомбинат  «Шуйский»  (далее - ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 346 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2009 года по 2011  годы истец оказывал ответчику услуги по проведению ветеринарно-санитарной  экспертизы мяса, мясопродуктов, клиническому осмотру животных перед  убоем, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию,  производимую ОАО  «Мясокомбинат  «Шуйский»; ответчиком не оплачены услуги по  проведению ветсанэкспертизы мяса крупного рогатого скота, проба варки, органолептических исследований, не возмещены стоимость ветеринарных свидетельств, ветсправок.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неоднократно уточнял сумму заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 428 626 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2012 исковые требования БГУ Ивановской области «Шуйская РС по ББЖ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение  в  сумме 426 470 руб. 94  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт выдачи ветеринарных сопроводительных документов формы №№ 2 и 4 в заявленном ответчиком количестве документально не подтвержден. Единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления выдачи и оформления соответствующих документов в заявленном количестве, являются заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов. Однако 2100 корешков вообще никем не подписаны, а в большинстве корешков стоит подпись неизвестного лица. Некоторые корешки содержат действительную подпись представителя ответчика. Заявки о выдаче ветеринарных сопроводительных документов не содержат ни подписи работников ОАО «Мясокомбинат Шуйский», ни печати организации, отсутствует идентификация номеров телефонов, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что данные заявки выписывались от имени ОАО «Мясокомбинат Шуйский». Таким образом, заявленное истцом количество ветеринарных бланков не соответствует действительному количеству выданных бланков.

Кроме того, ответчик указывает, что истец незаконно выписывал ветеринарные сопроводительные свидетельства по форме № 2 на готовую партию продукции, так как данный документ не предназначен для вывоза конкретному потребителю, что нарушает нормы законодательства о ветеринарии. В этой связи ОАО «Мясокомбинат Шуйский» обратился в прокуратуру по вопросу законности выписывания нескольких видов свидетельств. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что количество свидетельств, подлежащих оплате, должно быть пересмотрено с учетом действительно выписанных на законных основаниях в адрес непосредственно ОАО «Мясокомбинат Шуйский».

Заявитель жалобы также считает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса включает в себя пробу варки и органолептические исследования, в связи с чем истец не вправе дважды взыскивать суммы за одни и те же услуги. Сама ветеринарно-санитарная экспертиза и состоит в проведении, в том числе и таких исследований. Истцом не представлены акты отбора проб и журнал регистрации проб, в связи с чем взыскиваемая сумма является не подтвержденной; не представлены документы по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы; документы, подтверждающие оказание услуг по органолептическим исследованиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о различности проведенных исследований.

Ответчик утверждает, что все заявленные услуги должны осуществляться истцом на бесплатной основе, поскольку ответчик является не просто закупщиком продукции, а является мясокомбинатом, который обязан иметь подразделение государственного надзора на предприятии. Ветеринарная станция является государственной ветеринарной службой и должна осуществлять государственный ветеринарный надзор бесплатно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением  Администрации Ивановской  области  от 22.12.2003 № 304-ра «О создании сети  государственных ветеринарных учреждений Ивановской области» и в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 27.10.2006  №265-рп «Об учреждении перечня подведомственных исполнительным органом государственной власти Ивановской области государственных учреждений Ивановской области» создано ГУ Ивановской области «Шуйская  районная  станция  по ББЖ».

В пункте  2.3.  Устава ГУ Ивановской  области  «Шуйская  РС  по  ББЖ»  к видам деятельности учреждения отнесено, в том числе оказание платных ветеринарных услуг лечебно-профилактического, терапевтического, хирургического, акушерско-гинекологического характера, услуг по  ветеринарно-санитарной экспертизе пищевых продуктов и сырья животного происхождения, услуг по оформлению и выдаче ветеринарных  свидетельств,  справок, паспортов, регистрационных удостоверений; осуществление  предпринимательской деятельности согласно перечню платных и бесплатных  услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы, утверждаемому Министерством  сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказами и.о.начальника Государственного учреждения Ивановской  области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» от  31.08.2008 № 150, начальника Государственного учреждения Ивановской  области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.06.2011 № 96 утверждены прейскуранты цен  на  услуги, оказываемые ГУ  Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» в спорный период.

На основании пункта 1.2. Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным  инспектором Российской Федерации 14.10.94г. № 13-7-2/173, на предприятии ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» создано подразделение государственного ветеринарного надзора.

Согласно должностной инструкции ветеринарному врачу подразделения госветнадзора в ОАО «Мясокмбинат «Шуйский» предоставлено право беспрепятственно посещать все производственные помещения, проводить отбор  проб сырья, продукции и материалов для проведения необходимых исследований.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2010 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении  договора на оказание платных ветеринарных  услуг (письмо за № 395 от 18.10.2010).

В связи с отказом ответчика от заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг ГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по ББЖ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Мясокомбинат Шуйский» о понуждении заключить договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-139/2011 в иске ГУ Ивановской области «Шуйская  районная станция по борьбе с болезнями животных» отказано.

Как указывает истец, истцом за период с 2009 года по 2011 годы  фактически оказаны услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы  мяса, мясопродуктов, клиническому осмотру животных перед убоем, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, производимую ОАО «Мясокомбинат  «Шуйский».

На основании заявок ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» в период с 2009 по  2011 годы ветврачами подразделения выданы ветеринарно-сопроводительные  документы на готовую продукцию предприятия для направления на реализацию в торговые сети.

Данные обстоятельства истец подтверждает следующими документами: журналом приемки скота на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», журналом  ветеринарно-санитарной экспертизы в цехе первичной переработки скота,  журнал регистрации поступления мяса на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», журналами регистрации выработки и реализации готовой продукции на ОАО  «Мясокомбинат «Шуйский», заявками ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» по факсимильной связи, корешками ветеринарных свидетельств, счетами-фактурами, передаточными актами.

Приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 26.08.2011 № 183 ГУ Ивановской области «Шуйская районная  станция по ББЖ» переименовано в Бюджетное государственное учреждение Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Полагая, что ответчик, отказываясь оплачивать оказанные ему ветеринарные услуги, неосновательно сберегает денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Установив факт оказания ветеринарных услуг и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние груза,  с  целью его дальнейшей  реализации, на общую сумму 426 470 руб. 94 коп., отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствие оплаты последним стоимости оказанных услуг и выданных ветеринарных сопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 426 470 руб. 94 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что проведение спорных мероприятий относится к функциям государственного ветеринарного надзора и должно производиться бесплатно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с пунктом 2.7. Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145 и согласованного с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992  № 5-ф.

Факты выдачи на платной основе ветеринарных сопроводительных документов по результатам проведенных специалистами истца ветеринарно-санитарных экспертиз мяса и мясопродуктов подтверждаются материалами дела.

Размер платы за оказанные услуги установлен согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые ГУ Ивановской области «Шуйская станция по борьбе с болезнями животных»,  утвержденному  приказом  руководителя  на  основании  распоряжения Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области от 14.08.2008 № 10.

Указанный прейскурант действовал на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с этим расчет задолженности на основании цен, установленных в нем, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу  № А17-7977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Шуйский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка